Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11845/2020
г.Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
гражданское дело по иску Гурова А.А. к товариществу собственников жилья "Декабристов 75" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2019 были удовлетворены исковые требования Гурова А.А. к ТСЖ "Декабристов 75" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В пользу Гурова А.А. с ТСЖ "Декабристов 75" было взыскано: возмещение вреда - 192427 руб. 99 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5348 руб. 56 коп. В пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с ТСЖ "Декабристов 75" были взысканы расходы по экспертизе 35000 руб.
22.01.2020 посредством почтовой связи ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое поступило в суд 27.01.2020.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения было возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
С таким определением не согласился ответчик, 05.03.2020 представителем ТСЖ "Декабристов 75" - Микуровой М.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой просила определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения - отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 частная жалоба на определение судьи от 31.01.2020 оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 29.03.2020 для исправления недостатков, а именно для представления суду сведений о направлении копии частной жалобы истцу вместе с описью вложений заказной почтовой корреспонденции, а также документов, подтверждающих наличие у представителя Микуровой М.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 частная жалоба на определение судьи 31.01.2020 возвращена ответчику в связи с не устранением ее недостатков в установленный срок.
С таким определением не согласился ответчик ТСЖ "Декабристов 75", представителем Микуровой М.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2020, подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 12.05.2020 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в нарушение требований процессуального законодательства ответчиком не была получена копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 11.03.2020, в связи с чем устранить указанные в определении судьи недостатки жалобы в установленный срок не представилось возможным. Кроме того, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 и указанном Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV)" период с 19.03.2020 по 12.05.2020 был объявлен нерабочими днями. В этот период почтовые отделения работали в ограниченном режиме, суды в указанные даты документы не принимали и не выдавали, прием не велся.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не представлены сведения о направлении копии частной жалобы истцу вместе с описью вложения, а также документы, подтверждающие наличие у представителя Микуровой М.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить правильность судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы требований частной жалобы.
Так, вопреки выводам судьи, действующее процессуальное законодательство не содержит обязательного требования по направлению копии жалоб другим лицам, участвующим в деле, посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Как следует из копии частной жалобы, к ней были приложены доказательства отправки частной жалобы истцу, в определении судьи от 11.03.2020 об оставлении частной жалобы без движения также указано, что к частной жалобе была приложена квитанция почтового отправления.
Таким образом, ответчиком к частной жалобе был приложен документ, подтверждающий факт ее направления истцу (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по указанному основанию.
Также судьей указано, что с частной жалобой, подписанной представителем Микуровой М.А. по доверенности, должны быть представлены доказательства наличия у представителя высшего юридического образования либо ученой степени.
В то же время, положение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого условия не содержит, а указывает, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса. Соответствующая доверенность представителя ТСЖ "Декабристов 75" - Микуровой М.А. в материалы дела была представлена.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, законодательно установлен запрет на участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителей лиц, не обладающих высшим юридическим образованием, такого запрета на стадии подачи жалобы через суд первой инстанции закон не содержит.
С учетом изложенного, определение судьи от 12.05.2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения и затем для ее возврата заявителю (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит передаче в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник частной жалобы и документ, подтверждающий направление частной жалобы участникам процесса, так как данные документы были возвращены ответчику.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата частной жалобы основаниям, указанным в определении.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнений требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
