Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-11844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыганковой Н.П. к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ООО "КСК г. Отрадного" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыганковой Н.П. к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Цыганковой Н.П. в возмещение ущерба 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 29 479 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек, судебные и представительские расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 66 копеек.
Всего 105 287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., выслушав доводы представителя ООО ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" Семеновой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "КСК г. Отрадного" " о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного дома, является ответчик ООО "КСК г. Отрадного". На протяжении длительного времени с 2010 года по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, происходит залив квартиры истца. Очередной залив произошел в феврале 2019 года. Из актов обследования жилого помещения от 26 февраля 2019 года и от 18 марта 2019 года, составленных представителями ответчика в присутствии Цыганковой Н.П., следует, что залив произошел из-за протекания кровли крыши. В результате залива образовались следы протечек на окнах, потолке и по углам комнат, отслоение обоев, деформация деревянных оконных блоков, на стенах образовался грибок.
Согласно экспертному заключению ООО "БизнесГрад" N 72-19Э от 15 июля 2019 года по строительно - технической экспертизе в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры Цыганковой Н.П. (с учетом стоимости работ и стоимости материалов) по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 138 000 рублей.
20 сентября 2019 года истец в порядке досудебного урегулирования, обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 171 300 рублей.
04 октября 2019 года ответчик ООО "КСК г. Отрадного" перечислил на банковский счет истца Цыганковой Н.П. в качестве возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 81 841, 88 руб., из которых в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Цыганковой Н.П., 70 041, 88 рублей.
В судебном заседании представитель истца Цыганковой Н.П. - Дёмин А.С. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Цыганковой Н.П. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 38 958, руб. 12 коп., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, в размере 350 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Цыганковой Н.П. о возмещении в полном объёме причиненного заливом квартиры ущерба в размере 38 958 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Цыганковой Н.П., судебные расходы (юридические услуги) в размере 6 500 руб., сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "КСК г. Отрадного" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Цыганковой Н.П. в удовлетворении иска полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыганкова Н.П. и ее представитель Демин А.С., действующий по доверенности, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Представитель ответчика ООО "КСК г. Отрадного" Семенова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом была оглашена резолютивная часть решения, отличающаяся от той, которая имеется в материалах дела. Кроме того, назначенная судом экспертиза проводилась без учета повреждений от залива, перечисленных в актах обследования жилого помещения от 26.02.2019 года и от 18.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта завышена, истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, вызванных действиями или бездействием ответчика. Причиненный материальный вред был возмещен ответчиком добровольно в порядке досудебного урегулирования спора, поэтому взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", является необоснованным. Полагает, что истцом не подтвержден размер почтовых расходов, а взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Так, представитель ответчика указала, что объявленная в судебном заседании Отрадненского городского суда резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части мотивированного судебного акта, а также резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.07.2020 года в суде первой инстанции, председательствующий судья после слов "суд определил" огласил, в том числе об удовлетворении исковых требований и о взыскании неустойки в размере 38 000 рублей.
Однако, текст резолютивной части определения от 16.07.2020 года, имеющийся в материалах дела, равно как и резолютивная часть полного текста решения суда от 16.07.2020 года, не содержат сведений о взыскании с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права сторон на справедливое судебное разбирательство нарушены, а судебное решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Цыганковой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 августа 2019 года.
ООО "КСК г. Отрадного" является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.
В результате протечки кровли данного дома в период с февраля 2019 года по март 2019 года произошел залив квартиры истца Цыганковой Н.П. по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами.
26 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года управляющей компанией составлены акты осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которым были указаны повреждения квартиры, причиненные протеканием с кровли.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению (строительно-технической экспертизе) N 72-19Э от 15 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138 000 рублей.
04 октября 2019 года ООО "КСК г. Отрадного" произвело истцу возмещение в размере 81 841,88 рублей, из которых: 70 041,88 - возмещение ущерба по заливу, 10 300 рублей - за выполнение работ по строительно-технической экспертизе в результате залива квартиры, 1 500 рублей - за оплату юридических услуг.
Определением суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2020/148 от 30 июня 2020 года рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа, присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 109 000 рублей, с учета износа присущего материалам - 101 000 рублей.
Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку наступление названного вреда вызвано неправомерным бездействием ответчика.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно, невыполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, в феврале 2019 года и в марте 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, сточными водами, поступавшими с крыши.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей компанией. Соответственно, ненадлежащее содержание общего имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, судебной коллегией принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2020/148 от 30 июня 2020 года, поскольку названное заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта категоричны и не допускают двоякого толкования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность и профессиональная подготовка эксперта под сомнение сторонами не ставилась, более того, экспертная организация согласовывалась судом первой инстанции с представителем ответчика.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование не основано на актах о заливе квартиры от 26.02.2019 года и от 18.03.2019 года, поскольку, как следует из материалов дела (том 1, л.д. 213) в распоряжение эксперту передавались для исследования копии названных документов.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в результате залива наблюдается изменение цвета на линолеуме в виде серо-черных пятен (грибок) на полу в места, поэтому, по мнению судебной коллегии, эксперт пришел к правильному выводу о необходимости работ по замене линолеума в указанных местах, вопреки утверждениям представителя об отсутствии такой необходимости.
Более того, фототаблицей подтверждается большой масштаб залива квартиры истца, вызванного протечкой кровли от интенсивного таяния снега в феврале и марте 2019 года, что также свидетельствует об обоснованности экспертного заключения в части объема и стоимости восстановительных работ.
Следовательно, в соответствии со статьей 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом, подлежит возмещению ООО "КСК г. Отрадного".
В судебном заседании представитель ответчика Семенова И.Н. пояснила, что в октябре 2019 года истцу Цыганковой Н.П. была произведена выплата ущерба в размере 70 041,88 рублей, 10 300 рублей за проведенную строительно - техническую экспертизу и 1 500 рублей за услуги представителя. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался, он подтвердил, что в ответ на досудебную претензию 04 октября 2019 года ответчик произвел возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 041,88 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "КСК г. Отрадного" в пользу истца Цыганковой Н.П. составляет 38 958, 12 рублей (109 000 рублей - 70 041,88 рублей).
При этом за основу принимается сумма ущерба в размере 109 000 рублей, определенного заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2020/148 от 30 июня 2020 года, без учета износа присущего материалам, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование истца о взыскании с ООО "КСК г. Отрадного" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пояснений представителя истца следует, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом истцу, которая является пенсионером в возрасте 68 лет, имеет ряд заболеваний в силу возраста, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Оценивая критерии определения размера компенсации морального вреда, суд второй инстанции учитывает то обстоятельство, что причиненный истцу вред в полном объеме не возмещен истцу с марта 2019 года, то есть более полутора лет.
Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшей Цыганковой Н.П. нравственных страданий, возраст истца, длительность перенесенных ею переживаний, поведение ответчика, судебная коллегия полагает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ответчик частично исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, заявленные в иске, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору, претензия о возмещении ущерба, поданная в ООО "КСК г. Отрадного", была удовлетворена частично, судебная коллегия полагает возможным, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика взыскать в пользу истца Цыганковой Н.П. штраф в размере 29 479, 06 рублей (38 958, 12 рублей + 20 000 рублей) / 2 = 29 479, 06 рублей).
Судебная коллегия отмечает, что об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми расходы истца Цыганковой Н.П. связанные с направлением досудебной претензии и направлении искового заявления ответчику в размере 350,66 рублей. Названные расходы подтверждаются материалами гражданского дела, вопреки утверждениям представителя ответчика (том 1, л.д. 18 и 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция N 000150 от 16.09.2019, согласно которой Цыганковой Н.П. оплачены услуги ИП Демину А.С. в сумме 8 000 рублей за две консультации, изучение документов, составление искового заявления. Квитанцией N 00153 от 21.10.2019 подтверждается оплата ИП Дёмину А.С. за услуги представления интересов в суде суммы в 10 000 рублей.
С учётом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил Цыганковой Н.П. 1 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, взысканию с ООО "КСК г. Отрадного" в счет возмещения оплаты за предоставление юридических услуг подлежит взысканию 16 500 рублей.
Судебная коллегия находит указанный размер отвечающим объему и сложности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе, увеличению срока рассмотрения дела и количества судебных заседаний, связанному с поведением стороны ответчика, настаивавшей на проведении судебной экспертизы исключительно в предложенном ответчиком экспертном учреждении (гражданское дело находилось в производстве суда с октября 2019 года, рассмотрению дела сторона истца не противодействовала).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 668 руб. 74 коп. (1 368,74 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по взысканию компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Цыганковой Н.П. к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Цыганковой Н.П. в возмещение ущерба 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 29 479 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек, судебные и представительские расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 66 копеек, а всего 105 287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тонеева И.Н. гр. дело N 33-11844/2020
(дело N 2 - 10/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыганковой Н.П. к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ООО "КСК г. Отрадного" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыганковой Н.П. к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Цыганковой Н.П. в возмещение ущерба 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 29 479 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек, судебные и представительские расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 66 копеек.
Всего 105 287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., выслушав доводы представителя ООО ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" Семеновой И.Н.,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Цыганковой Н.П. к ООО "КСК г. Отрадного" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Цыганковой Н.П. в возмещение ущерба 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 29 479 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек, судебные и представительские расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 66 копеек, а всего 105 287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
