Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Надежды Николаевны к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Федоренко Людмила Федоровна, Федоренко Николай Федорович, Романченко Зоя Федоровна о признании свидетельства недействительным по апелляционной жалобе Федоренко Н.Н., Федоренко Н.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Федоренко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником 4/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве собственности от 11.07.1997, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.1997, решения N 2-2811/2018 от 28.06.2018. Другими сособственниками являются: Федоренко Л.Ф. - 1/2 доли, Федоренко Н.Н.- 4/12 доли, Романченко З.Ф.- 1/2 доли, Федоренко Н.Ф. - 1/12 доли.
В обоснование требований истец указывает, что ранее ее супругу выделялся земельный участок по вышеуказанному адресу на основании справки отдела по делам Архитектуры при горисполкоме от 08.08.1955 для разрешенного строительства индивидуального жилого дома, на основании акта N 168 отвода земельного участка Горисполкома от 23 мая 1956 года. В ходе судебного разбирательства по иному делу ей стало известно о том, что у Федоренко Л.Ф. как правопреемника Ф.П.И. отсутствует правоустанавливающий документ, на основании которого выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от 25.11.1992, а именно на ? долю Ф.П.И.
Ссылаясь на то, что ее супруг ранее не совершал сделок по отчуждению ? доли земельного участка, истец просила суд признать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от 25.11.1992 в части выдачи ? доли Ф.П.И., недействительным.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Федоренко Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Федоренко Н.Н., Федоренко Н.Ф. просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование заявители повторяют обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, считают, что при принятии решения суд основывался только на пояснениях администрации, изложив в мотивировочной части сведения, указанные в реестровой выписке МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, в связи с чем фактически не рассмотрел заявленные требования по существу.
Заявители обращают внимание, что в материалах дела отсутствует документ, на основании которого выдавался дополнительный договор ГНК от 15.10.1975 N 1835-7с, ходатайств об истребовании данного документа не заявлялось. Также апеллянты указывают на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых выделялась ? доли земельного участка Ф.П.И. Кроме того, указывают на неправильное применение судом норм материального права, приводя в подтверждение положения ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Федоренко Л.Ф. и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Федоренко Н.Н., Н.Ф., З.Ф., их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоренко Н.Н., Федоренко Л.Ф., Федоренко Н.Ф., Романченко З.Ф. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: Федоренко Л.Ф. - 1/2 доли, Федоренко Н.Н. - 4/12 доли, Романченко З.Ф. - 1/12 доли, Федоренко Н.Ф. - 1/12 доли.
Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что первоначально право собственности на домовладение (быв. участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было зарегистрировано за Ф.Ф.Ф. согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ГНК от 16.08.1955 N 2486 с/3 и Ф.П.И., в равных долях, согласно дополнительному договору ГНК от 15.10.1975 N 1835-7с.
Разрешая спор и отказывая Федоренко Н.Н. в признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 25.11.1992 в части передачи ? доли Ф.П.И., суд пришел к выводу о том, что Федоренко Н.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый документ не соответствовал требованиям законодательства и нарушает ее права.
Также суд учел, что на основании распоряжения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 17.072019 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 517 кв.м, предоставлен в собственность сторон по настоящему спору в соответствующих долях, в связи с чем указал, что признание свидетельства недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также отмечает, что оспариваемое свидетельство никоим образом не могло затрагивать, а, следовательно, не может нарушать права лица, не возникших к моменту издания соответствующего акта органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок был передан Ф.П.И. во владение. При этом, заявляя такое требование, истец преследует цель получения доказательства в целях дальнейшего оспаривания зарегистрированного права третьего лица на земельный участок.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не затребовал документы, на основании которых выделялась ? доли земельного участка Ф.П.И., также не может повлечь отмену решения суда, так как, установив отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно не стал проверять доводы истца об отсутствии требуемых документов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Н.Н., Федоренко Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
