Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СО "Талисман", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, Бабенко Дмитрий Олегович об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2020 по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2020 удовлетворены требования Бабенко Д.О. о взыскании неустойки. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным заявление Бабенко Д.О. принято к своему производству с нарушением законодательства. Заявитель указывает, что в отношении рассмотрения споров в области ОСАГО финансовыми уполномоченными Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ вступил в силу с 01.06.2019 и не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения. По мнению заявителя, поскольку спорные правоотношения между Бабенко Д.О. и АО СО "Талисман" возникли до 01.06.2019 года, возникшие из данных правоотношений споры не могут рассматриваться в соответствии с положениями указанного закона финансовым уполномоченным. Также АО СО "Талисман" полагает необоснованным размер взысканной неустойки, указывает на необоснованное отклонение финансовым уполномоченным довода о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, АО СО "Талисман" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.06.2020 N У-20-73419/5010-002, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО СО "Талисман" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Заложенные законодателем функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства, при этом заявитель приводит расчет неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя АО СО "Талисман", заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Е.Л. Писаревского., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оснований полагать, что обращение Бабенко Д.О. рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отсутствие у него соответствующих полномочий, не имеется, и указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N У-20-73419/5010-002.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.С.А. и автомобиля "Хендай Акцент", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бабенко Д.О., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

Гражданская ответственность П.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии МММ N 5015107099.

10.04.2019 Бабенко Д.О. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, а также с учетом результатов проведенной экспертизы страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 28.05.2019 выплатило страховое возмещение в размере 80000 рублей.

03.06.2019 Бабенко Д.О. обратился в АО СО "Талисман" с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта.

03.07.2019 АО "СО "Талисман" произвело доплату страхового возмещения Бабенко Д.О. в размере 46 700 рублей.

06.09.2019 Бабенко Д.О. обратился в АО СО "Талисман" с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 864 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. Ответ на данную претензию заявителю не направлен.

В связи с тем, что выплата неустойки Бабенко Д.О. осуществлена не была, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2020 N У-20-73419/5010-002 с АО СО "Талисман" в пользу Бабенко Д.О. взысканы неустойка в размере 52288 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (л.д. 16-25).

В соответствии с п.2 ст. 15, п.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный закон вступил в силу с 1 июня 2019 г., а потому после этой даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по своему обращению (ответ на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с претензией о выплате страхового возмещения Бабенко Д.О. обратился к заявителю 06.09.2019, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем до обращения в суд с иском к АО СО "Талисман" истец обязан была обратиться к Финансовому уполномоченному.

В этой связи вывод суда о том, что финансовый уполномоченный имел права рассматривать обращение Бабенко Д.О. и разрешать заявленное в нём требование о взыскании со страховщика неустойки, основан на правильном толковании положений материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГПК РФ, не снижен размер неустойки до разумных пределов, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка исчислена в соответствии с требованиями федерального закона. Должник, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

АО СО "Талисман" не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки должен быть снижен. По существу АО СО "Талисман" требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренная федеральным законом указанная неустойка является, в первую очередь, мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия АО СО "Талисман".

Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки соответствует размеру нарушенного права ( невыплаченная сумма страхового возмещения 46700 руб.), и в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях с лимитом максимального размера неустойки.

Оснований полагать, что в этом случае взысканная неустойка такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца неустойки не имеется.

Доводы о том, что истец приобретает необоснованную выгоду, получая неустойку, предусмотренную законом, судебная коллегия находит несостоятельными. Никакой необоснованной выгоды истец не получает, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка