Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы г.о. Самары на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования главы г.о. Самара к Назаровой Н.Ю. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Назаровой Н.Ю. к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать Назарову Н.Ю. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Назаровой Н.Ю. - Шапошникова С.И., по доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец глава г.о. Самара обратился в суд с иском к Назаровой Н.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что Назаровой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 года по делу N N Шеремет Л.А., Агрова С.И., Кулаков А.А., Найда Т.А., Имангулова А.А., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А., Агровой С.И., Кулакова А.А. спорный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара. Приговором суда установлено, что администрация г.о. Самара утратила право распоряжаться указанным земельным участком, стоимостью 1260274 рублей, в результате преступных действий, в связи с чем администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 18.04.2019 года.
На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Павловой П.Н., далее Хесиной Д.А., а в последующем Назаровой Н.Ю., полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".
В настоящее время полномочиями по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара наделен глава г.о. Самара.
Истец полагает, что земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно выбыл из неразграниченной собственности, в связи с чем Глава г.о. Самара лишен права распоряжения земельным участком.
По мнению истца, постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ. Спорный земельный участок Павловой П.Н., далее Хесиной Д.А., а в последующем Назаровой Н.Ю. не предоставлялся, в связи с чем, он без законных оснований находится в собственности ответчика.
Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Назаровой Н.Ю. земельный участок, площадью 620 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; установить что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права собственности Назаровой Н.Ю. на земельный участок, площадью 620 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Назарова Н.Ю., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование, что спорный земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи от 22.09.2015 года. С данного времени истец открыто пользуется земельным участком, осуществляет содержание, оплачивает налоги. При заключении договора купли-продажи земельного участка стороной сделки - продавцом являлся Молчков Р.В., право собственности которого, подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя земельного участка Назаровой Н.Ю., поскольку глава г.о. Самара не опроверг возражения приобретателя Назаровой Н.Ю. о её добросовестности, не представил доказательств наличия оснований сомневаться при совершении сделки в праве продавца на отчуждение имущества. Не указаны обстоятельства, которые могли взывать у Назаровой Н.Ю. сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества. При этом, суд указал на отсутствие сомнений в правомерности отчуждения спорного земельного участка у сотрудников Управления Росреестра по Самарской области, обладающих соответствующим административным ресурсом, четыре раза проводивших регистрацию права на данный земельный участок.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, следует исчислять с даты постановки земельного участка на кадастровый учет 01.12.2009 года.
В апелляционной жалобе глава г.о. Самара просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о добросовестности Назаровой Н.Ю. при приобретении спорного земельного участка, поскольку Назаровой Н.Ю. не предприняты действия по установлению юридической чистоты судьбы земельного участка.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Назарова П.Н. несет бремя содержания участка. Необоснованно не принято во внимание, что земельный участок не используется по назначению для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку считает, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 18.04.2019г, с момента, когда судом установлена противоправность действий лиц, незаконным способом оформивших в собственность спорный земельный участок. По мнению заявителя жалобы, именно с этого момента администрация г.о. Самара получила правовые основания для обращения в суд с виндикационным иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания установлены.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Установлено и подтверждается материалами дела, что для оформления в собственность Павловой П.Н. земельного участка, а также для его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, Кулаков А.А. инициировал оформление доверенности от имени Павловой П.Н., удостоверенной нотариусом 30.09.2009г. Представил в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет и в Управление Росреестра поддельное решение исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева N 357 от 19.12.1990г. для постановки на кадастровый учет и регистрации за Павловой П.Н. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
01.12.2009г. земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
16.12.2009г. осуществлена государственная регистрация права собственности Павловой П.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Затем, действуя на основании той же доверенности от 30.09.2009г., Кулаков А.А. от имени Павловой П.Н. 26.10.2010г. заключил договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2010 года с Хесиной Д.А., которая приобрела земельный участок, площадью 620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (л.д. 139).
По договору купли-продажи земельного участка от 24.01.2014 года Хесина Д.А. продала, а Молчков Р.В. приобрел земельный участок, площадью 620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (л.д. 144).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 года Молчков Р.В. продал, а Назарова Н.Ю. приобрела земельный участок, площадью 620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (л.д. 147). Право собственности Назаровой Н.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись регистрации N (л.д. 131).
Из материалов дела также усматривается, что приговором Самарского районного суда от 15.01.2019 года Кулаков А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. Приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий Кулакова А.А. администрация г.о. Самара утратила право на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> площадью 620 кв.м, администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере (л.д. 30-33, 63-66, т.1 эпизод по земельному участку с кадастровым номером N ).
Из приговора следует, что Кулаков А.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельное решение Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от 19.12.1990г. N 357 "Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство", с заведомо не соответствующими действительности сведениями об отводе Павловой П.Н. земельного участка в <адрес> Действуя на основании доверенности от имени Павловой П.Н. представил в Управление Федерального агентства кадастра и картографии объектов недвижимости Самарской области указанное постановление, где сотрудник Управления, доверяя представленным на государственную регистрацию документам, внес 01.12.2009г. сведения о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.
В дальнейшем Кулаков А.А. представил эти же поддельные документы в Волжский отдел Управления Росеестра по Самарской области, где сотрудник Управления, будучи не осведомленным о преступных планах Кулакова А.А., 16.12.2009г. зарегистрировал право собственности на земельный участок на имя Павловой П.Н.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о добросовестности приобретателя земельного участка Назаровой Н.Ю. исходил из того, что у сотрудников Управления Росреестра по Самарской области, четыре раза проводивших регистрацию права на данный земельный, не возникло сомнений в праве продавца на отчуждение спорного имущества.
Между тем, как видно из приговора суда сотрудники Управления не проверили достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Кулаковым А.А. для постановки на кадастровый учет земельного участка и на первичную регистрацию права собственности на земельный участок, не усомнились в подлинности документа и не предложили заявителю представить выписку из решения Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от 19.12.1990г. N 357 "Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство", удостоверенную надлежащим образом работниками государственной архивной службы.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кулакова А.А. в качестве свидетеля была допрошена Хесина Д.А., пояснившая, что в 2009-2010 проживала одной семьёй с Кулаковым А.А., который подарил ей земельный участок в п. Мехзавод, оформив его по договору купли-продажи. Через несколько лет у нее появились конфликты с соседними землепользователями, которые указали ей на незаконность оформления спорного земельного участка. После этого Кулаков А.А. нашел покупателя Молчкова Р.В., который в дальнейшем продал земельный участок Назаровой Н.Ю.
Судебная коллегия, давая оценку действиям Назаровой Н.Ю. при приобретении земельного участка, считает необходимым обратить внимание также на то, что Молчков Р.В., продавец спорного земельного участка, многократно оказывал содействие Кулакову А.А. в оформлении на себя земельных участков, приобретенных Кулаковым А.А. преступным путем, а затем и заключая сделки по продаже таких земельных участков.
Указанные обстоятельства установлены приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019г. в отношении Кулакова А.А.
Судебная коллегия считает, что Назарова Н.Ю., приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи, действуя с должной степенью осмотрительности и предосторожности, должна была и могла проверить добросовестность продавца, его полномочия на продажу земельного участка, и не была лишена возможности выяснить историю формирования спорного земельного участка у соседних землевладельцев.
Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок используется Назаровой Н.Ю., не подтверждены материалами гражданского дела.
Так из акта осмотра спорного земельного участка и фотоматериалов к нему, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела видно, что участок огорожен со стороны <адрес> профлистом на металлических столбах, имеется ограждение с соседним участком, кадастровый номер N, по участку проходит газопровод, произрастает древесная растительность (березы и дубы). Строения на земельном участке отсутствуют.
Наличие подвода воды к спорному земельному участку не подтверждено достоверными доказательствами.
Справка ООО "Самарские коммунальные системы", датированная июлем 2020г. об отсутствии у Назаровой Н.Ю., проживающей по адресу <адрес> задолженности перед ООО "СКС" (л.д. 244, т. 1) не может быть принята во внимание как достоверное доказательство, поскольку жилой дом по спорному адресу отсутствует. Договор на водоотведение или поставку воды не представлен.
Кроме того, 08.08.2017 г. в отношении Назаровой Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в установке металлического забора на территории общего пользования - на дороге, ведущей в лес. Л.д. 247,248.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические границы спорного земельного участка никогда не устанавливались. Земельный участок ни одним из собственников, за которыми были зарегистрированы права, не использовался ни по назначению - для строительства индивидуального жилого дома, ни в иных целях.
Судебная коллегия считает, что многократная смена собственников спорного земельного участка за небольшой промежуток времени - Павловой П.Н., Хесиной Д.А., Молчкова Р.В. должны были вызвать сомнения у Назаровой Н.Ю. в правомочности продавца на отчуждение земельного участка.
Вышеизложенное указывает на то, что Назарова Н.Ю. не проявила должную осмотрительность и предосторожность при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии основания для признания Назаровой Н.Ю. добросовестным приобретателем.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока давности для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Делая вывод о пропуске истцом срока давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (истец) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения). По мнению суда первой инстанции, орган местного самоуправления располагал или имел возможность располагать полной информацией о земельном участке с даты постановки его на кадастровый учет - 01.12.2009 года, которую суд признал началом исчисления срока исковой давности, поскольку спорный объект недвижимого имущества сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.12.2009 год с присвоением кадастрового номера 63:01:0326001:732 (л.д. 148), физические лица производили регистрацию своего права собственности с 16.12.2009 года (л.д. 131), статус объекта учтенный.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности такого вывода, как основанного на неверном толковании норм материального права и не соответствующего установленным обстоятельствам.
Как видно из материалов дела формирование земельного участка, его постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в 2009г. осуществлены без участия органа местного самоуправления, на основании поддельного решения исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева N 357 от 19.12.1990г.
Вывод суда о том, что в фактическом владении и пользовании истца по первоначальному иску или уполномоченного им органа участок не находился, не соотносится с нормативно-правовым регулированием права собственности и права пользования земельными ресурсами в различные временные периоды.
Так, в соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г., действовавшего на дату, указанную в решении исполкома Красноглинского Совета народных депутатов -19.12.1990г., земля являлась государственной собственностью, состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Советы народных депутатов трудящихся - представительный орган государственной власти обладали правом распоряжения землями, находящимися в государственной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Спорный земельный участок находился в государственной собственности и перешел в частную собственность в результате незаконных действий Кулакова А.А., осужденного приговором суда за мошенничество. Земельный участок не предоставлялся Павловой П.Н. в соответствии с земельным законодательством, действующим в 1990 году.
Орган местного самоуправления в лице главы г.о. Самара обратился в суд с иском не как лицо, владеющее или владевшее спорным земельным участком, а как лицо, имевшее право на управление и распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному спору следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Самарского районного суда о признании виновным Кулакова А.А. в совершении мошеннических действий в отношении спорного земельного участка. Именно с этого момента органу местного самоуправления, признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, стало достоверно известно о том, что спорный земельный участок противоправно выбыл из государственной собственности, а орган местного самоуправления лишился права управления и распоряжения земельным участком, находящимся на территории муниципального образования.
Указанные обстоятельства подтверждены приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019г. Л.д. 79, т.1.
Таким образом, установлены юридически значимые обстоятельства: спорный земельный участок выбыл из владения администрации г.о. Самара помимо воли указанного органа, в результате преступных мошеннических действий Кулакова А.А., Назарова Н.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку могла проявить должную осмотрительность и проверить юридическую чистоту правоустанавливающих документов, подтверждающих законные права прежних собственников на земельный участок. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена незаконность оформления прав на спорный земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что вводы суда первой инстанции о пропуске главой г.о. Самара срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для истребования из незаконного владения Назаровой Н.Ю. земельного участка, а также о признании Назаровой Н.Ю. добросовестным приобретателем не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права - статей 301 302 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самара к Назаровой Н.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Н.Ю. к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 июля 2020 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования главы г.о. Самара к Назаровой Н.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Назаровой Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Н.Ю. к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Назаровой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0326001:732, расположенный по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
