Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11843/2020
г. Пермь "14" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "городской округ "город Кизел" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено: "В принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования Администрации городского округа "Город Кизел" у Бадрутдиновой Елелены Николаевны изъять жилое помещение - квартиру по адресу: ****, общей площадью 61,1 кв.м. путем выкупа с выплатой Бадрутдиновой Елене Николаевне в качестве возмещения денежной суммы 1507940 (один миллион пятьсот семь тысяч девятьсот сорок) рублей. Возложить на Бадрутдинову Елену Николаевну обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить в орган местного самоуправления банковские реквизиты для перечисления денежных средств. С момента выплаты Бадрутдиновой Елене Николаевне выкупной цены за изымаемое жилое помещение подлежит прекращению её право собственности на указанную квартиру, в том числе право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок с кадастровым номером ** и признании за муниципальным образованием Администрацией городского округа "Город Кизел" право собственности на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа "Город Кизел" отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Бадрутдинову Е.Н., Третье лицо Бадрутдинова М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кизеловский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "городской округ "город Кизел" с исковым заявлением к Бадрутдиновой Елене Николаевне (с учётом последующих изменений) о взыскании с Истца в пользу Ответчика денежных средств в общем размере 929324 (Девятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, а также изъятии с переходом к муниципальному образованию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Бадрутдиновой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** 1. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами Истцом было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, поскольку в установленный Администрацией МО "ГО "г. Кизел" срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Истец согласился произвести выкуп жилого помещения, но Ответчик отказывается на заключение сделки, поскольку не соглашается с размером выкупной стоимости аварийного жилого помещения. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Ответчика должна быть выкуплена Истцом по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка 929324 (Девятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля.
В судебном заседании представитель Истца Расихина Н.Е настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков Бадрутдинова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера стоимости аварийного жилого помещения, настаивая на увеличении размера взыскания.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО "ГО "г. Кизел" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.09.2020., снизив размер взыскания до заявленного в исковых требованиях. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Прогресс Консалтинг", поскольку данное заключение является недостоверным доказательством в связи с неверным избранием объектов аналогов, расположенных на территории г. Перми, а также иные сравнительные помещения имели дополнительные улучшения, увеличивающих стоимость среднюю стоимость жилого помещения. Указывает на то, что оснований для взыскания компенсации за невыполненный капитальный ремонт, поскольку заключением эксперта установлена цена объекта недвижимости пригодного к эксплуатации по назначению, а также Ответчиком не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.
В судебном заседании Ответчик Бадрутдинова Е.Н. и Третье лицо Бадрутдинов М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.09.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Бадрутдиновой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами Истцом было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, поскольку в установленный Администрацией МО "ГО "г. Кизел" срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Истец согласился произвести выкуп жилого помещения, но Ответчик отказывается на заключение сделки, поскольку не соглашается с размером выкупной стоимости аварийного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО "ГО "г. Кизел" обязанности по выкупу жилого помещения у Ответчика в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Истца прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Истцом у Ответчика основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО "ГО "г. Кизел" при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2015 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, поэму неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка, а также убытки, возникающие в связи с изъятием аварийного жилого помещения, и компенсацию за невыполненный капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Прогресс Консалтинг", поскольку данное заключение является недостоверным доказательством в связи с неверным избранием объектов аналогов, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поэтому пришёл к верному выводу о размере взыскания и мотивировал свой вывод об использовании именно судебной экспертизы при разрешении спора. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в ходе судебного разбирательства не установлено, а указание о неверном избрании сравнительных аналогов судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу требований закона именно Администрация МО "ГО "г. Кизел" обязана доказывать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, но соответствующих доказательств суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "городской округ "город Кизел" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.09.2020. оставить без удовлетворения решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.09.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
