Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11843/2020
27 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 27 августа 2020 года материал
по иску Батырова М.М. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Батыров М.М. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 14января 2020 по 17 марта 2020 года в размере 256000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03июня2020 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, истец Батыров М.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 12 августа 2020 года.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
Как следствие, на основании п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из системного толкования ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 данного Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
На основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения, судья исходил из того, что истцом при предъявлении искового заявления, вышеуказанные требования относительно досудебного порядка урегулирования спора не выполнены.
Так, как следует из представленных материалов, исковые требования БатыроваМ.М. вытекают из отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, при этом, предъявляя исковое заявление в суд 28мая2020года, истец в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не указывал, документов, подтверждающих его соблюдение, к исковому заявлению не прилагал.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Батырова М.М., поскольку судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как частная жалоба истца не содержит доводов, имеющих правовое значение и заслуживающих внимания.
Доводы частной жалобы истца относительно обязательности досудебного порядка разрешения спора только при цене иска до 500000 руб. не могут быть приняты во внимание как обусловленные неправильным и произвольным толкованием истцом норм материального права, тогда как судом правильно указано на то, что в отношении споров со страховыми организациями, вытекающих из договора об ОСАГО, предел заявленных требований при цене иска до 500000 руб. не применим, на что обращено внимание Верховным судом Российской Федерации в разъяснениях, утвержденных Президиумом ВС Российской Федерации 18 марта 2020 года, которые также истцом толкуются неверно и субъективно.
Таким образом, судом правильно определен характер спорного материального правоотношения, к которым правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют указанным нормам.
Как следствие, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений, не усматривается.
Возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора повторно обратиться с иском в суд в общем порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03июня2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Батырова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
