Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-11842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-11842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шамсумовой Ф.Х. - Сергеевой В.Н., представителя Каримова И.К. - Царева Р.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Каримова Ирека Каюмовича к Шамсумовой Файрузе Халитовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Сервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Шамсумовой Файрузы Халитовны в пользу Каримова Ирека Каюмовича 268904,72 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку в размере 9186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
Исковое заявление Каримова Ирека Каюмовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Сервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шамсумовой Файрузы Халитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32151 рублей
Взыскать с Каримова Ирека Каюмовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2849 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каримова И.К. - Царева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Каримова И.К., представителя Шамсумовой Ф.Х. - адвоката Сергеевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Шамсумовой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов И.К. обратился с иском к Шамсумовой Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что 09 января 2020 года произошел залив квартиры N <адрес> города Казани, в которой проживает Каримов И.К. Над квартирой истца в квартире N .... проживает Шамсумова Ф.Х., которая в указанном жилом помещении самовольно смонтировала трубопровод холодного водоснабжения, что подтверждается актом, составленным с привлечением инженера и мастера ООО "РемонтСервис". Ответчица, узнав о заливе квартиры истца, не предприняла мер по ликвидации протечки и возмещению причиненного Каримову И.К. ущерба. 11 января 2020 года ответчица извещена телеграммой об осмотре квартиры истца и проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Арттранзит" N 10/20 от 27 января 2020 года, за проведение которой истцом оплачено 10000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учётом стоимости строительных материалов составляет 292735,64 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РемонтСервис".
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 268904,72 рублей; расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Шамсумовой Ф.Х. в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика ООО "РемонтСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Шамсумовой Ф.Х. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие вины Шамсумовой Ф.Х. в причинении вреда имуществу Каримова И.К. Ссылается на проведение экспертизы с нарушениями и в отсутствие ответчицы. Отмечает, что акт осмотра не содержит сведения об источнике залива. Обращает внимание на заявку истца в управляющую организацию, в которой отражена причина залива.
В апелляционной жалобе представитель Каримова И.К. просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "РемонтСервис" отменить, взыскать с общества заявленные суммы. В обоснование жалобы указывает, что вина управляющей компании заключается в том, что представители общества знали о незаконной врезке, однако с требованием об устранении нарушений к ответчице не обращались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримова И.К. - Царев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Каримова И.К., представитель Шамсумовой Ф.Х. - адвокат Сергеева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Шамсумовой Ф.Х.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истцах же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчики являются причинителями вреда.
Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Каримов И.К. является нанимателем квартиры N <адрес> города Казани.
Собственником вышерасположенной комнаты N <адрес> является Шамсумова Ф.Х.
Управление многоквартирным домом N .... по спорному адресу осуществляет ООО "РемонтСервис".
Согласно акту от 09 января 2020 года установлено, что 31 декабря 2019 года произошел залив квартиры N .... дома по вышеуказанному адресу из-за разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной комнате N <адрес>, который был смонтирован жильцом самовольно. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Артранзит", уведомив ответчика об осмотре жилого помещения телеграммой. Согласно заключению от 27 января 2020 года N 10/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 292735,64 рублей.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что главный инженер ООО "Ремонт Сервис" произвел осмотр дома, в ходе которого установлена врезка водопровода комнаты N <адрес> в общедомовой водопровод. В настоящее время трубы демонтированы.
Допрошенный в качестве свидетеля Валиев И.Р. - мастер ООО "Ремонт Сервис" пояснил, что 31 декабря 2019 года поступила заявка, осуществлен выезд аварийной службы. 09 января 2020 года Валиевым И.Р. составлен акт, опрошены сотрудники аварийной службы, пояснившие о произведенной врезке водопровода комнаты N <адрес> в общедомовой водопровод.
Из представленных ООО "РемонтСервис" фотоснимков следует, что в комнате <адрес> выполнена врезка холодного и горячего водоснабжения из общей кухни в комнату; уведомлением, направленным Шамсумовой Ф.Х. указано на необходимость предоставления разрешительной и проектной документации на произведённые работы в срок до 06 сентября 2020 года.
Согласно технической документации, а именно технического плана квартиры N .... следует, что трубопровод водоснабжения в данном жилом помещении не предусмотрен.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Шамсумовой Ф.Х. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, в части строительных конструкций и отделочных материалов составляет 198754 рублей, рыночная стоимость имущества составляет 70150 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчицы Шамсумовой Ф.Х. в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащего последней имущества, доказана, и основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал сумму ущерба с ответчицы Шамсумовой Ф.Х. в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "РемонтСервис", суд исходил из отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Шамсумовой Ф.Х. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба последнему, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта и материалами дела, в соответствии с которыми установлено, что система водоснабжения по проекту дома в квартире ответчицы отсутствует, что свидетельствует незаконности смонтированной системы.
Ссылки в апелляционной жалобе Шамсумовой Ф.Х. на то, что акт осмотра не содержит сведения об источнике залива, равно как ссылки на заявку истца в управляющую организацию, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают вину Шамсумовой Ф.Х. в заливе квартиры истца.
В ходе судебного разбирательства Шамсумовой Ф.Х. не предоставлялись какие-либо доказательства в опровержении своей вины в причинении ущерба истцу как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения причины залива квартиры истца не было заявлено, в связи с чем доводы жалобы о проведении экспертизы в ее отсутствие не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Каримова И.К. также не влекут изменение решения суда, так как судом установлена вина в причинении залива квартиры истца именно ответчицы Шамсумовой Ф.Х. В ходе рассмотрения дела вина управляющей организации не установлена.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шамсумовой Ф.Х., представителя Каримова И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка