Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-11842/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шамсумовой Ф.Х. - Сергеевой В.Н., представителя Каримова И.К. - Царева Р.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каримова Ирека Каюмовича к Шамсумовой Файрузе Халитовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Сервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсумовой Файрузы Халитовны в пользу Каримова Ирека Каюмовича 268904,72 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку в размере 9186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Исковое заявление Каримова Ирека Каюмовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Сервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шамсумовой Файрузы Халитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32151 рублей

Взыскать с Каримова Ирека Каюмовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2849 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каримова И.К. - Царева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Каримова И.К., представителя Шамсумовой Ф.Х. - адвоката Сергеевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Шамсумовой Ф.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов И.К. обратился с иском к Шамсумовой Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 09 января 2020 года произошел залив квартиры N <адрес> города Казани, в которой проживает Каримов И.К. Над квартирой истца в квартире N .... проживает Шамсумова Ф.Х., которая в указанном жилом помещении самовольно смонтировала трубопровод холодного водоснабжения, что подтверждается актом, составленным с привлечением инженера и мастера ООО "РемонтСервис". Ответчица, узнав о заливе квартиры истца, не предприняла мер по ликвидации протечки и возмещению причиненного Каримову И.К. ущерба. 11 января 2020 года ответчица извещена телеграммой об осмотре квартиры истца и проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Арттранзит" N 10/20 от 27 января 2020 года, за проведение которой истцом оплачено 10000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учётом стоимости строительных материалов составляет 292735,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РемонтСервис".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 268904,72 рублей; расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы Шамсумовой Ф.Х. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "РемонтСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шамсумовой Ф.Х. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие вины Шамсумовой Ф.Х. в причинении вреда имуществу Каримова И.К. Ссылается на проведение экспертизы с нарушениями и в отсутствие ответчицы. Отмечает, что акт осмотра не содержит сведения об источнике залива. Обращает внимание на заявку истца в управляющую организацию, в которой отражена причина залива.

В апелляционной жалобе представитель Каримова И.К. просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "РемонтСервис" отменить, взыскать с общества заявленные суммы. В обоснование жалобы указывает, что вина управляющей компании заключается в том, что представители общества знали о незаконной врезке, однако с требованием об устранении нарушений к ответчице не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримова И.К. - Царев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Каримова И.К., представитель Шамсумовой Ф.Х. - адвокат Сергеева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Шамсумовой Ф.Х.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истцах же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчики являются причинителями вреда.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Каримов И.К. является нанимателем квартиры N <адрес> города Казани.

Собственником вышерасположенной комнаты N <адрес> является Шамсумова Ф.Х.

Управление многоквартирным домом N .... по спорному адресу осуществляет ООО "РемонтСервис".

Согласно акту от 09 января 2020 года установлено, что 31 декабря 2019 года произошел залив квартиры N .... дома по вышеуказанному адресу из-за разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной комнате N <адрес>, который был смонтирован жильцом самовольно. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Артранзит", уведомив ответчика об осмотре жилого помещения телеграммой. Согласно заключению от 27 января 2020 года N 10/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 292735,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что главный инженер ООО "Ремонт Сервис" произвел осмотр дома, в ходе которого установлена врезка водопровода комнаты N <адрес> в общедомовой водопровод. В настоящее время трубы демонтированы.

Допрошенный в качестве свидетеля Валиев И.Р. - мастер ООО "Ремонт Сервис" пояснил, что 31 декабря 2019 года поступила заявка, осуществлен выезд аварийной службы. 09 января 2020 года Валиевым И.Р. составлен акт, опрошены сотрудники аварийной службы, пояснившие о произведенной врезке водопровода комнаты N <адрес> в общедомовой водопровод.

Из представленных ООО "РемонтСервис" фотоснимков следует, что в комнате <адрес> выполнена врезка холодного и горячего водоснабжения из общей кухни в комнату; уведомлением, направленным Шамсумовой Ф.Х. указано на необходимость предоставления разрешительной и проектной документации на произведённые работы в срок до 06 сентября 2020 года.

Согласно технической документации, а именно технического плана квартиры N .... следует, что трубопровод водоснабжения в данном жилом помещении не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Шамсумовой Ф.Х. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, в части строительных конструкций и отделочных материалов составляет 198754 рублей, рыночная стоимость имущества составляет 70150 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчицы Шамсумовой Ф.Х. в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащего последней имущества, доказана, и основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал сумму ущерба с ответчицы Шамсумовой Ф.Х. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "РемонтСервис", суд исходил из отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шамсумовой Ф.Х. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба последнему, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта и материалами дела, в соответствии с которыми установлено, что система водоснабжения по проекту дома в квартире ответчицы отсутствует, что свидетельствует незаконности смонтированной системы.

Ссылки в апелляционной жалобе Шамсумовой Ф.Х. на то, что акт осмотра не содержит сведения об источнике залива, равно как ссылки на заявку истца в управляющую организацию, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают вину Шамсумовой Ф.Х. в заливе квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства Шамсумовой Ф.Х. не предоставлялись какие-либо доказательства в опровержении своей вины в причинении ущерба истцу как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения причины залива квартиры истца не было заявлено, в связи с чем доводы жалобы о проведении экспертизы в ее отсутствие не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Каримова И.К. также не влекут изменение решения суда, так как судом установлена вина в причинении залива квартиры истца именно ответчицы Шамсумовой Ф.Х. В ходе рассмотрения дела вина управляющей организации не установлена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шамсумовой Ф.Х., представителя Каримова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать