Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.В. к Заводнову А.Н., Мелконовой О.Е., Чумакову Н.Ю., Савельевой Е.И., Литвиновой В.А., Мамаковой Л.В., Игнатенко Л.Ю., Щербаковой В.П., Париновой О.П. об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Мищенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко А.В. обратился в суд к ответчикам с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером , общей площадью 1501кв.м., просил предоставить ему в пользование земельный участок, площадью, согласно рассчитанной кадастровым инженером доли равной 88.7кв.м, на котором расположен литер "Б" - <Адрес...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Общая площадь земельного участка (кадастровый ) составляет 1501кв.м. Спорный земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчиков. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мищенко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мищенко А.В. полагает решение Октябрьского районного суда от 15 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации МО гор. Краснодар от <Дата ...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <Адрес...>" установлено, что объект капитального строительства по адресу: <Адрес...>, является многоквартирным жилым домом.
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации 1-этажного многоквартирного дома, и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, и был сформирован как земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом.
Истец и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности данного земельного участка.
Согласно уведомления о рассмотрении обращения Савельевой Е.И., установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением выявлено, что на земельном участке площадью 1501кв.м., с кадастровым номером по <Адрес...> вблизи жилого помещения (<Адрес...>) ведутся работы по возведению капитального объекта ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. (стадия возведения - первый этаж) без разрешительной документации. Вышеуказанное помещение (<Адрес...>) расположено внутри вновь возводимого капитального объекта.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018г. исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. по <Адрес...> удовлетворены в полном объеме.
Выходом на место специалистами управления с территории общего пользования установлено, что вблизи сформированных земельных участков по <Адрес...> расположен капитальный объект, используемый в коммерческих целях, магазин "Розливного пива".
В настоящее время специалистами управления в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по городу Краснодару сделан запрос о предоставлении технической документации объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, для принятия решения о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю.
Обращаясь с настоящим иском, Мищенко А.В. просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком, предоставив ему в пользование земельный участок, площадью, согласно рассчитанной кадастровым инженером доли равной 88.7 кв.м., на котором расположен литер "Б" - <Адрес...>, и как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера, здание под литером "Б" перестроено, в результате чего, площадь застройки под ним увеличена с 34,4 кв.м. до 62.2., кв.м., и надстроен второй этаж.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п.8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из вышеизложенных норм законодательства, следует вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, так как заявленные требования фактически направлены на неисполнение решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 31.05.2018г.
Кроме того, следует признать, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца является намерение истца нарушить установленный ранее вид разрешенного использования спорного земельного участка.
Как следует из выписки из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
