Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
При секретаре - Дождевой Ю.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борискина С.Б. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Борискина С.Б. - Шишмарова Н.С. и представителя Шашкова В.Д. - Бельтюковой О.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя АО СК "Армеец" - Мухлисуллиной Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борискин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2017г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, N, собственником которого является Борискин С.Б., и автомобиля ВАЗ 21108, N под управлением Саушкина А.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Саушкиным А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".
Истец обратился в страховую компанию АО СК "Армеец", которая выдала истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, истцом были предоставлены все необходимые документы. Между тем, в установленный законом срок страховая выплата страховщиком произведена не была.
Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 14.11.2017г. Ответа на претензию истец не получал. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФЛЭС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395191,44 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10.03.2020г. об отказе в удовлетворении заявления Борискина С.Б. о выплате страхового возмещения; взыскать с АО СК "Армеец" сумму ущерба от ДТП в размере 395 191,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Борискин С.Б. просит отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, не принята во внимание ссылка истца на дополнительные письменные объяснения я Шашкова В.Д. и новую схему ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Борискина С.Б. - Шишмаров Н.С. и представитель третьего лица Шашкова В.Д. - Бельтюкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" - Мухлисуллина Л.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.18 "б" ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
В силу п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
В соответствии со ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С 01.06.2019г. действуют положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017г. по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21108, N, под управлением Саушкина А.И., автомобиля Мерседес Бенц Е 200, N, под управлением водителя Шашкова В.Д., и Toyota, N, собственником которого является Борискин С.Б.
Согласно материалу по факту ДТП водитель Саушкин А.И., управляя т/с ВАЗ 21108, N, допустил столкновение с т/с Мерседес Бенц Е 200, под управлением водителя Шашкова В.Д., которое, в свою очередь, от этого удара столкнулось с автомобилем Toyota, N, собственником которого является Борискин С.Б.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21108 Саушкина А.И.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Саушкина А.И. застрахована в АО СК "Армеец" с оформлением страхового полиса ОСАГО N, срок действия договора до 17.07.2017г. Автогражданская ответственность Шашкова В.Д. не застрахована, а автогражданская ответственность водителя Борискина С.Б. в рамках Закона "Об ОСАГО" застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
В результате ДТП автомобилю Toyota, N, причинены механические повреждения, а его владельцу Борискину С.Б. причинен материальный ущерб.
С учетом того, что автогражданская ответственность водителя Шашкова В.Д. по системе ОСАГО не застрахована, 29.06.2017г. Борискин С.Б. обратился в страховую компанию непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП Саушкина А.И., т.е. в АО СК "Армеец".
29.06.2017г. АО СК "Армеец" выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен. На основании результатов осмотра от 04.07.2017г. независимой экспертной организацией ООО "ТК "Технология управления" подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, N, без учета износа составила 526 567 руб., с учетом износа - 393589,44 руб.
На основании результатов осмотра от 04.07.2017г. независимой оценочной организацией ООО "Экспресс Оценка" подготовлено заключение от 20.07.2017г. N, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.06.2017г.
17.07.2017г. АО СК "Армеец" направило в адрес Борискина С.Б. уведомление N в котором сообщалось об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.06.2017г.
Не согласившись с данным сообщением, Борискин С.Б. обратился в независимую оценочную организацию ООО "ФЛЭС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта N от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, N, принадлежащего истцу Борискину С.Б., с учетом износа составляет 395191,44 руб.
Получив заключение ООО "ФЛСЭ", 19.10.2019г. истец Борискин С.Б. вновь обратился в АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 395 191,44 руб., приложив копию указанного заключения.
С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, 18.01.2018г. Борискин С.Б. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к АО СК "Армеец" о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба от ДТП в размере 395 191,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 158,35 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.Указанное исковое заявление принято Промышленным районным судом г.Самары к производству, гражданскому делу присвоен N в рамках данного дела проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы в ООО "Лаборатория экспертизу "Регион 63".
Определением Промышленного районного суд г.Самары от 08.05.2018г. исковое заявление Борискина С.Б. к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.
18.10.2019г. Борискин С.Б. повторно обратился в АО СК "Армеец", предъявив требования о выплате страхового возмещения в указанном размере, требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.
С учетом того, что до настоящего времени страховое возмещение Борискиным С.Б. не получено, а также в связи с изменениями законодательства в области страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 31.01.2020г. Борискин С.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395 191,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 700 руб.
В целях проверки доводов истца Борискина С.Б., финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с заключением ООО "Консалтинг Групп" от 27.02.2020г. N все выявленные повреждения транспортного средства Toyota, N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2017г. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах.
С учетом данного заключения, 10.03.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Борискин С.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд правильно исходил из того, что требования Борискина С.Б. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017г., были предметом изучения службы финансового уполномоченного при постановке решения от 10.03.2020г.
При этом, финансовым уполномоченным принято во внимание заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с заключением которой от 27.02.2020г. N все выявленные повреждения транспортного средства Toyota, N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2017г. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах.
В судебном заседании сторона истца настаивала на проведении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы с целью установления соответствия полученных автомобилем истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2017г.
Согласно разъяснениям, отраженным в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца ссылалась на тот факт, что при проведении всех вышеуказанных исследований не были приняты во внимание пояснения водителя Шашкова В.Д. и новая схема ДТП, содержащие более детальные и точные пояснения относительно расположения поврежденных транспортных средств на участке дороги <адрес> и траектории их движения в момент ДТП и после него в результате взаимодействия транспортных средств. Указанные пояснения водителя Шашкова В.Д. оформлен в виде дополнений и направлены в ГИБДД для приобщения их к административному материалу по факту ДТП и принятия решения по данному факту.
Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно принял во внимание то факт, что обстоятельства ДТП были предметом изучения 3 различных независимых экспертных учреждений, в том числе, и ООО "Лаборатория Экспертиз "Регион 63", проводившего в рамках рассмотрении гражданского дела N комплексную трасологическую и авто-товароведческую судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 17.04.018г., установлено, что образование повреждений у автомобиля Toyota гN при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.06.2017г. невозможно.
Эксперт ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы по настоящему делу с учетом дополнительных пояснений водителя Шашкова В.Д., пояснил, что, согласно фотографиям поврежденных автомобилей, которые были предоставлены для проведения экспертизы, установлен тот факт, что повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от 26.06.2017г., повреждения данного автомобиля получены при других обстоятельствах. Им изучены дополнительные пояснения водителя Шашкова В.Д. об обстоятельствах ДТП, по его мнению, дополнительные пояснения водителя ДТП изложены в ином виде, нежели это отражено в материале по факту ДТП, при этом, новая версия пояснений фактически повторяет его выводы по проведенному им в рамках гражданского дела N исследованию о предполагаемом расположении автомобилей в момент ДТП в случае, если бы повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП.
Специалист ФИО11, подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, также допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что с выводами экспертного заключения эксперта ФИО10 он согласен. В то же время, в случае, если принять во внимание дополнительные пояснения водителя Шашков В.Д. и новую, более точную схему ДТП, можно сделать вывод о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 26.06.2017г. Вторая схема ДТП, составленная ФИО14, дополняет первичную схему тем, что места расположения автомобилей указаны с большей точностью относительно другу друга и дорожной ситуации.
Согласно сообщению ГУ УМВД России по г.Самара указанные пояснения водителя Шашкова В.Д. не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для принятия каких-либо дополнительных процессуальных решений по факту ДТП, поскольку производство по административному материалу завершено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт подачи водителем Шашковым В.Д. дополнительных пояснений по факту ДТП от 26.06.2017г. и составление новой схемы по прошествии трех лет со дня ДТП вызывает сомнения в допустимости и относимости данных доказательств, кроме того, указанные пояснения и схема не приняты во внимание органом ГИБДД, призванным оформлять материалы по фактам ДТП и принимать по ним процессуальные решения, в связи с чем оснований для проведения по данному делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что доводы Борискина С.Б. о необходимости выплаты страхового возмещения тщательно изучены финансовым уполномоченным при принятии решения 10.03.2020г., каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения стороной истца не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг и, соответственно изменения решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. следует отказать в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Заявленное стороной ходатайство о назначении соответствующей экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Поскольку при рассмотрении обращения Борискина С.Б. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ООО "Прайс -Консалт" содержит грубые ошибки, что суд не дал оценки пояснениям специалиста ФИО12, который указал, что все следы на а/м соответствуют друг другу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из объяснения водителя а/м Тойота Камри N Борискина С.Б., данных в рамках административного материала, следует, что его а/м двигался по Ташкентскому <адрес> около 40 км//ч. На пересечении <адрес> внезапно на проезжую часть выехал а/м Мерседес N в результате произошло столкновение.
Из объяснения водителя а/м Мерседес Бенц Е 200 N Шашкова В.Д. следует, что его а/м двигался по <адрес> доезжая несколько метров до пересечения с <адрес> он начал снижать скорость. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть а/м. От удара его а/м отбросило вперед на проезжую часть Ташкентского <адрес>, где произошло столкновение с а/м Тойот Камри, которая двигалась по <адрес>.
Из объяснения водителя а/м ВАЗ - 21108 N Саушкина А.И.. следует, что его а/м двигался по <адрес> переулком он не заметил, что впереди идущий а/м Мерседес Бенц замедлил движение и допустил столкновение, а/м Мерседес от бросило на пересечение <адрес>, где он столкнулся с а/м Тойота.
На схеме места ДТП от 26.06.2017г. (т. 1л.д. 52) схематично изображено расположение транспортных средств после столкновения относительно проезжей части без привязки к местности, схема подписана водителями.
В материалы дела представлены три заключения: ООО "Экспресс Оценка" ( т. 1 л.д. 95-106), ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ( т. 2 л.д. 9- 21), ООО "Консалтинг Групп" (т. 1 л.д. 111-121).
В рамках проведенных исследований эксперты анализировали повреждения на автомобилях, моделировали столкновения и пришли к выводу, что все заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц Е 200, N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2017г.
В частности, из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" следует, что повреждения правой боковой части а/м Тойота Камри представляют собой комплекс разнонаправленных поверхностных трасс и локальных вмятин, образованных при воздействии нескольких следообразующих объектов в направлении спереди назад горизонтально и под некоторым углом, справа налево, при этом, следообразующие объекты имели сложную геометрическую форму с выступающими гранями. Повреждения правой боковой части а/м Тойота Камри выражены рядом разнонаправленных трас и вмятин, повреждения локализованы на высоте от 0,36 см. до 0,78 м от опорной поверхности, следы носят поверхностный динамический и объемный статический характер, что в категорической форме указывает на отсутствие единства механизма следообразования Локализация повреждений а/м Тойота их характер и направление образования свидетельствует о том, что на а/м имеется несколько зон с разными признаками следообразования. Повреждения правой боковой части не идентичны между собой, многократно прерываются и наслаиваются друг на друга, следовательно были образованы различными деформирующими силами при разных обстоятельствах. Деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в разных направлениях относительно продольной оси а/м. При этом данные повреждения не представляют собой единый отпечаток контактно- следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом.
В результате данного столкновения при заявленных обстоятельствах на а/м Тойота должен был образоваться динамический след в виде линейных, параллельных, горизонтальных трас в едином массиве, в одном направлении и в одном пространственном коридоре в виду одномоментности события.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что контактное взаимодействие между а/м Тойота Камри N и а/м Мерседес Бенц N исключено, повреждения а/м Тойота носят разнонаправленный накопительный характер, образованы при контакте с несколькими следообразующими объектами и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.06.2017г.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам экспертизы ООО "Консалтинг Групп", поскольку экспертиза проведена лицом,, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, при проведении исследования использовались фотоматериалы, объяснения участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Данное заключение каких - либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Кроме того, фактически выводы эксперта ООО "Консалтинг Групп" аналогичны выводам экспертов ООО "Экспресс Оценка", ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Пояснения специалиста ФИО12 и его заключение от 28.05.2020г. (ООО "Эксперт Оценка") не могут быть приняты во внимание, поскольку ее выводы противоречат выводам трех экспертиз, кроме того, данное заключение основывается на схеме ДТП, составленной водителем Шашковым В.Д. в мае 2020г., т.е. по истечении трех лет после столкновения, имевшего место 26.06.2017г.
Доводы жалобы относительно того, что необходимо принять во внимание дополнительные письменные объяснения Шашкова В.Д. от 14.05.2020г. и новую схему ДТП, составленную Шашковым В.Д. (л.д. 171-172 т.1), являются несостоятельными.
Письменные объяснения Шашкова В.Д. от 14.05.2020г. и новую схему ДТП, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами, поскольку объяснения и новая схема ДТП составлены Шашковым В.Д. по прошествии почти трех лет после ДТП, фактически имеют своей целью увязать ситуацию образования повреждений на а/м Тойота с имеющимися выводами экспертов относительно механизма столкновения и возможности образования повреждений.
На это указал и эксперт ООО "Лабооатория экспертиз "Регион 63" ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции, в частности, он отметил, что дополнительные пояснения водителя ДТП Шашкова изложены в ином виде, нежели это отражено в материале по факту ДТП, при этом, новая версия пояснений фактически повторяет его выводы по проведенному им в рамках гражданского дела N исследованию о предполагаемом расположении автомобилей в момент ДТП в случае, если бы повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП.
Фактически схема ДТП, составленная 26.06.2017г. ( т.1 л.д. 52) и новая схема ДТП ( т.1 л.д. 172) существенно отличаются по отображению места столкновения а/м Тойота и Мерседес.
В суде апелляционной инстанции представитель Шашкова В.Д. пояснила, что в схеме ДТП "крестом" обозначены места столкновения автомобилей, почему в новой схеме место столкновения а/м Тойота и Мерседес обозначено в другом месте пояснить не смогла.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина С.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
