Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Гянджалиевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гянджалиевой Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось с иском к Гянджалиевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 29.07.2019г. между Банком и Гянджалиевой А.В. был заключен кредитный договор на сумму 847 630,92 руб. под 16% годовых, сроком до 29.07.2024 для приобретения автомобиля. Возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемым ответчиком автомобиля. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносит, в связи с чем 10.04.2020г. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 07.04.2020г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 862 793,24руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 819 620,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.07.2019 по 07.04.2020 в размере 43 172,31 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с 08.04.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.03.2025), расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 17 827,93 руб., обратить взыскание на автомобиль "KIA RIO", установив его начальную стоимость в размере 277 560 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. иск ПАО "БыстроБанк" к Гянджалиевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд взыскал с Гянджалиевой А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 в размере 862 793,24 руб., проценты за пользование кредитом, которые подлежат начислению на фактический остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 16 процентов годовых, начиная с 08.04.2020 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 827,93 руб. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Гянджалиевой А.В. на праве собственности транспортное средство "KIA RIO" 2018 года выпуска.
С указанным решением не согласилась Гянджалиева А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на то, что судом не разрешено требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Брокер", которое фактически является поручителем по спорному кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "БыстроБанк", ответчика Гянджалиевой А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.809, п. 1 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.
В силу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором от 29.07.2019 была предусмотрена обязанность Гянджалиевой А.В. возвращать кредит по частям, в порядке и сроки, установленные графиком платежей, что данная обязанность ответчиком была нарушена, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность, что исполнение Гянджалиевой А.В. обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля марки "KIA RIO" цвет белый, 2018 года выпуска, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеются основания для досрочного взыскания с неё всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются; ссылок на нормы права, освобождающие апеллянта от исполнения своих договорных обязательств по кредитному договору, жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку предусмотренный ст.350.2 ГК РФ порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) не возлагает на суд обязанность определять начальную продажную стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки, в связи с чем довод о том, что она не была определена судом не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Брокер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным, поскольку сведений о заключении между ним и истцом каких-либо соглашений в деле нет, а соглашение между ним и Гянджалиевой А.В. в силу п.3 ст. 308 ГК РФ не создает для истца никаких прав или обязанностей, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что суд не указал на наличие такого ходатайства и результат его рассмотрения в мотивировочной части решения суда не свидетельствует о нарушении установленных ч.4 ст. 198 ГПК РФ требований к содержанию последней, которая не предусматривает обязанность суда отражать в ней ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения; довод о том, что суд не рассматривал и не разрешал это ходатайство опровергается протоколом судебного заседания, свидетельствующим об обратном.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гянджалиевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
