Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таненкулова Т.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика смартфон "Samsung G955FD64GbBiBril", стоимостью 65 863 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявлен недостаток. 25 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, которую ответчик получил 06 мая 2019 г. После проведения проверки качества и экспертизы ответчик отказал в возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав на факт механического воздействия на телефон и снятии его с гарантийного обслуживания.
Просил суд, уточнив требования, расторгнуть договор купли - продажи смартфона и взыскать с ответчика его стоимость в размере 65 863 руб., неустойку за период с 16 мая 2019 г. по 24 августа 2019 г. в размере 65 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. исковые требования Таненкулова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли - продажи смартфона от 02 июня 2017 г., заключенный между Таненкуловым Т.Г. и ООО "МВМ". С ООО "МВМ" в пользу Таненкулова Т.Г. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 65 863 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38 931,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Суд обязал Таненкулова Т.Г. возвратить ООО "МВМ" смартфон "Samsung G955FD64GbBiBril", imei N... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2775,89 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Таненкулов Т.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, полагая, что суд не имел оснований для ее снижения.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО "МВМ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 6380/2019 в части требований о взыскании неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. - оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 г. Таненкулов Т.Г. приобрел у ООО "МВМ" смартфон "Samsung", imei N стоимостью 56 261 руб. и дополнительные товары и услуги: ТП МТС, стоимостью 100 руб., полис ВТБ Портативная+, стоимостью 9 502 руб.
В период гарантийного срока Таненкулов Т.Г. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 16 мая 2019 г. сдал товар на проверку качества.
Сообщением N 47 от 18 июня 2019 г. ООО "МВМ" в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказано по причине возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N ....1-2019 от 29 июля 2019 г. ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" установлено, что выявленные в товаре дефекты относятся к производственным.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 16 мая 2019 г. по 24 августа 2019 г. в размере 65863 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в смартфоне дефект имеет производственный характер, потребителю передан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ответчиком не были удовлетворены.
Как следует из материалов дела, претензия истца об отказе от исполнения договора получена ООО "МВМ" 06 мая 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, подлежала удовлетворению не позднее 16 мая 2019 г.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16 мая 2019 г. по 24 августа 2019 г. (заявленный истцом период), на основании п.1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 65 863 рубля (стоимость товара) = 65863 х 100% х 100 дней.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил неустойку до 10 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом неустойки.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Снижая неустойку, суд первой инстанции, не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, в отзыве на иск ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 16 мая 2019 г. по 24 августа 2019 г., взыскав в пределах заявленных требований 65 863 руб.
Суд апелляционной инстанции в силу закона не имеет оснований для снижения неустойки, поскольку дело не рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные ООО "МВМ" в возражении на апелляционную жалобу о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не направлении ответчику заявления об уточнении иска, основанием для отмены решения не является, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом решение суда ответчиком не обжаловано.
Оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что судом кассационной инстанции апелляционное определение от 16 января 2020 г. в части остальных требований оставлено без изменения, оснований для проверки решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. изменить в части неустойки, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Таненкулова ФИО8 неустойки в размере 65 863 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка