Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1184/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1184/2022
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
22 февраля 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Парфировой Зинаиды Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Парфировой З.С. о возмещении судебных расходов отказать".
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Парфировой З.С. взыскано страховое возмещение в размере 108 740 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 374 рубля 80 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Парфировой З.С. к ПАО "ТГК-2" о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. С ПАО "ТГК-2" в пользу Парфировой З.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.
В остальной части апелляционная жалоба Парфировой З.С. оставлена без удовлетворения.
30 августа 2021 года Парфирова З.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2021 года заявление Парфировой З.С. возвращено в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
29 октября 2021 года в суд поступило заявление Парфировой З.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и заявление о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением Парфирова З.С. не могла оплатить своевременно услуги представителя, об ограниченном сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов ей не было известно.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Парфирова З.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 28 октября 2019 года), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда вступило в законную силу 28 ноября 2019 года, следовательно, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 28 февраля 2020 года.
Заявление Парфировой З.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в суд 29 октября 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока для его подачи.
В качестве причин пропуска процессуального срока, заявителем указано на то, что в связи с тяжелым материальным положением оплата услуг представителя ею была произведена лишь 24 августа 2021 года, то есть спустя 1,6 года после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, то обстоятельство, когда была произведена оплата услуг представителя, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Нахождение Парфировой З.С. на самоизоляции в связи с применением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, имевшее место быть после истечения установленного процессуального срока, основанием к его восстановлению также не является.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парфировой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
