Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1184/2021

20 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Кемского городского суда Республики Карелия от

15 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Сенько Н. М., Сенько В. М. к Кулагину В. В.чу, Румянцевой С. А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчики, дом которых расположен на смежном земельном участке, сбивают установленные истцами в щелях забора ограждения, осуществляют видеонаблюдение за земельным участком истцов, а также установили прожектор - стробоскоп, мигание света которого оказывает негативное влияние на физическое и психологическое состояние истцов. Ссылаясь на нарушение их прав путем вмешательства в частную жизнь и ухудшение состояния здоровья, истцы, уточнив требования, просили возложить на ответчиков обязанности: не заниматься самоуправством по устранению установленных истцами конструкций в заборе; не осуществлять сбор информации об истцах, в том числе видео- и фотофиксацию территории земельного участка истцов; демонтировать камеры видеонаблюдения и прожектор, - а также взыскать компенсацию морального вреда по 50000руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, не выяснен ряд обстоятельств, не доказана законность установки прожектора и камер видеонаблюдения. Кроме того, полагают доказанными факты разрушения ответчиками установленных истцами конструкций у забора, а также настаивают на том, что свет прожектора оказывает негативное влияние на их самочувствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Сенько Н.М. и СенькоВ.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: (.....) КулагинВ.В. и Румянцева С.А. являются собственниками смежного земельного участка с жилым домом по адресу: (.....).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2017 году на границе указанных земельных участков установлен забор из профнастила. Из-за спора по поводу его установки между сторонами сложились конфликтные отношения.

По периметру забора имеются отверстия, которые истцы закрывают из подручного материала со стороны принадлежащего им участка. По мнению истцов, данные ограждения неправомерно убирает ответчик Кулагин В.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на заднем фасаде дома ответчиков, обращенном в сторону реки Кемь, в правом верхнем углу под крышей на высоте 3,5 м ответчиками установлена видеокамера "PS-Link", с обратной стороны дома ответчиков и на сарае, расположенном во дворе дома, установлены муляжи видеокамер.

Для освещения земельного участка на доме ответчиков установлен светодиодный прожектор "Feron" модели LL-233, оснащенный инфракрасным датчиком движения.

Истцы утверждают, что обзор камеры направлен на их земельный участок, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Из предоставленных ответчиками фотографий, произведенных при помощи видеокамеры (л.д. 62, 64), а также из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2020 (л.д. 84-92) следует, что под угол обзора видеокамеры попадает только конечная часть забора из металлического профнастила, ведущая к берегу реки Кемь, установленного между участками ответчиков и истцов, сам земельный участок истцов не просматривается.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации (л.д. 97), установленный прожектор соответствует требованиям безопасности, предназначен для освещения открытых пространств. Прожектор закреплен таким образом, что его свет направлен на земельный участок ответчиков, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2020 (л.д. 88, 92).

Ответчики пояснили, что конструкции истцов у забора они не разрушают, видеокамера установлена с целью безопасности и защиты их собственности от противоправных действий третьих лиц, а прожектор - для освещения принадлежащего им земельного участка.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что какие-либо права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены, доказательств причинения вреда здоровью истцов установкой прожектора истцами не представлено, факты разрушения ответчиками конструкций у забора не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Поскольку ответчиками не было допущено нарушений прав истцов, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, полагая, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка