Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1184/2021

"21" июня 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Стефурак Е.Е. - Шейнова Ю.Э. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2021 года, которым со Стефурак Е.Е. в пользу Литова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле N 2-770/2020 и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

установил:

Стефурак Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Литову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 августа 2020 года с Литова В.А. в пользу Стефурак Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Стефурак Е.Е. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Литов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стефурак Е.Е. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Громовой Н.Б., расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Требования мотивировал тем, что его интересы по рассмотренному делу представляла адвокат коллегии адвокатов "Шанс" <адрес> Громова Н.Б., стоимость услуг которой в общей сумме составила <данные изъяты> Кроме того, указал, что им были понесены расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, порученной ООО "Экспертный центр", в сумме <данные изъяты> И поскольку требования истца удовлетворены на 1/5, то просил взыскать со Стефурак Е.Е. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Громовой Н.Б. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В дальнейшем Литов В.А. дополнил требования и просил также взыскать со Стефурак Е.Е. <данные изъяты>, доплаченные адвокату Громовой Н.Б., за ведение дела и <данные изъяты>, доплаченные адвокату Громовой Н.Б., за составление настоящего заявления, а всего просил взыскать со Стефурак Е.Е. в его пользу с учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя Громовой Н.Б. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Стефурак Е.Е. - Шейнов Ю.Э. просит отменить постановленное по делу определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что ответчиком в качестве подтверждения несения судебных расходов представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые не могли быть приняты судом в качестве доказательств оплаты стоимости услуг адвоката, поскольку в них в нарушение Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П значение реквизита "назначение платежа" не содержит четкое изложение сущности операции и указание за какие именно юридические услуги произведена оплата, по какому договору. Кроме того, указал на то, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого усматривалось бы отнесение поступивших денежных средств по платежным поручениям на заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг. Однако указанные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на то, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не произвел взаимозачет взысканных денежных средств в пользу каждой из сторон.

В возражениях на частную жалобу Литов В.А. определение суда считал законным, обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё,

суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пп. 12, 20 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования Стефурак Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично и с Литова В.А. в пользу Стефурак Е.Е. взыскано <данные изъяты>, тогда как она просила взыскать <данные изъяты>

В этой связи Литов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что иск Стефурак Е.Е. удовлетворен частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Стефурак Е.Е. в пользу Литова В.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя и на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Постановленное по делу определение обжалуется только представителем Стефурак Е.Е., а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного определения.

Так, податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно в качестве доказательств оплаты услуг представителя приняты платежные поручения, которые не содержат четкого изложения сущности операции и указания на то, за какие именно юридические услуги произведена оплата и по какому договору.

Действительно, представленные в дело платежные поручения данных сведений не содержат.

Между тем указанное не может свидетельствовать о недоказанности факта оплаты услуг представителя, поскольку само по себе отсутствие ссылок в названных платежных поручениях на конкретный договор оказания юридических услуг, а так же вид оказанной услуги не свидетельствует об оплате каких-либо иных услуг по другим договорам и не может быть положено в основу вывода о том, что понесенные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

Более того, размер денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям - <данные изъяты> и <данные изъяты> в полной мере соответствует стоимости юридических услуг, оговоренной сторонами в представленном соглашении об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о произведенной по этим платежным документам оплате иных услуг по каким-либо другим договорам, суд первой инстанции правомерно принял указанные платежные поручения в качестве доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Отсутствие акта выполненных работ и акта сверки расчетов вопреки доводам жалобы также не опровергает факта оплаты выполненных работ по договору.

Кроме того, подписание сторонами акта передачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором.

Ссылки в жалобе на то, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не произвел взаимозачет взысканных денежных средств в пользу каждой из сторон на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

При этом суд отмечает, что вопрос о проведении взаимозачета взысканных денежных средств разрешается при вынесении одного судебного акта и при наличии на то согласия сторон, чего в данном случае не было.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Стефурак Е.Е - Шейнова Ю.Э. -без удовлетворения.

Судья Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка