Определение Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1184/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В.

при помощнике судьи Щербиной Н.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4923/2015 (13-672/2020) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инналекс", Ковалевой Инне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 г.,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4923/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Компания Инналекс", Ковалевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель заявителя АО "Россельхозбанк" Марьин С.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд не принял во внимание, что заявителем в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не соответствуют материалам дела

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 той же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4923/2015 с ООО "Компания Инналекс", Ковалевой И.А. о взыскано солидарно в пользу ПАО "Россельскохозбанк" задолженность по договору N * об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 г. в размере 774612 рублей 99 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N * от 30 августа 2013 г. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6 087 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 г.

Во исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист *** N * от 11 марта 2016 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 19 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Ковалевой И.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N * от 30 августа 2013 г. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... с определением начальной продажной стоимости в размере 6 087 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2017 г. удовлетворено заявление Ковалевой И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сроком на 12 месяцев с момента вступления акта в законную силу. Определение вступило в силу 23 января 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 26 апреля 2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю по адресу: ...

Согласно представленным на запрос суда сведениям Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 30 ноября 2020 г., исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, в Красносельский РОСП не возвращался, на исполнении не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельскохозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих об утрате взыскателем исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что оригинал исполнительного документа заказной почтой взыскателю не направлялся, не свидетельствует об отсутствии возможности установить судьбу почтового отправления.

Доказательств того, что имела место утрата исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таком положении определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка