Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1184/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по частной жалобе Абраменкова Д.А., представителя Седельникова О.Л. на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Седельникова О.Л. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 по делу N 2-351/2020.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2020 отказано в удовлетворении иска Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении на ответчика обязанности привести объект - фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. удовлетворены. На Шабалина Д.Ю. возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Абраменков Д.А., представитель Седельникова О.Л. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 путем предоставления Седельникову О.Л. права своими силами привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

В обоснование заявления указано на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство. Должнику вручено постановление судебного пристава- исполнителя с требованием о добровольном исполнении судебного акта, который не исполнен по настоящее время. В связи с указанными фактами, с Шабалина Д.Ю. неоднократно был взыскан исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. Неисполнение судебного постановления ответчик обосновывает несогласием с итогом рассмотрения дела по существу и намерением дальнейшего обжалования судебных актов. При этом, исполнять решение суда Шабалин Д.Ю. намерений не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, длительным неисполнением решением суда, на основании ст. 203 ГПК РФ Седельников О.Л. полагает возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда, путем предоставления ему возможности исполнить самостоятельно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен Абраменков Д.А., представитель Седельникова О.Л., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое определение суда датировано 28.12.2020, однако, согласно распечатке сайта суда о движении материала, определение появилось 11.01.2021. На сайте суда указано, что размещение информации о принятии заявления к производству и о рассмотрении заявления произведено в один и тот же день - 11.01.2021. До указанной даты копия определения сторонам направлена не была. Однако, с учетом требований ст. 203.1 ГПК РФ и даты поступления заявления в суд - 14.12.2020, последним днем его рассмотрения было - 28.12.2020, направления копии участникам процесса - 31.12.2020. По мнению заявителя, указанные обстоятельства способствуют дальнейшему затягиванию неисполнения решения суда и нарушении прав взыскателя. Указано, что судом не выяснены вопросы о намерении должника исполнять судебный акт, о временных и материальных затратах службы судебных приставов при поиске специализированных организаций для производства восстановительных работ, об объеме исполнения решения данными организациями, будет ли при этом соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Указано на отсутствие в определении мотивов суда о невозможности применения в данном случае положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего изменение порядка и способа исполнения решения суда и отказ в исполнении решения суда силами взыскателя при наличии явного и безосновательного уклонения должника от его исполнения.

В возражениях на жалобу Шабалин Д.Ю. ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда 1 инстанции.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что в случае изменения способа и порядка исполнения решения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда будут устранены.

Из материалов дела следует, что решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2020 отказано в удовлетворении иска Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 приведенное решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. удовлетворены. На Шабалина Д.Ю. возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Кирово - Чепецким районным судом УФССП по Кировской области Кирово - Чепецким МОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Шабалина Д.Ю.

<дата> постановлением УФССП по Кировской области Кирово - Чепецким МОСП с Шабалина Д.Ю. взыскан исполнительский сбор в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен срок для исполнения судебного постановления до 21.09.2020.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от <дата> Шабалин Д.Ю. признан виновным и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от <дата> Шабалин Д.Ю. признан виновным и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное апелляционное определение до настоящего времени должником не исполнено.

Из материалов дела также следует, что должник оспаривает доводы заявителя и указывает на их необоснованность, при этом ссылается на реализацию своего права на обжалование судебного постановления, отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих наличие у Седельникова О.Л. допуска для выполнения строительно-монтажных работ на ограждающей стене многоквартирного дома, а также соответствующей документации и согласований, позволяющих выполнение данных работ в холодное время года.

Указанные доводы Шабалина Д.Ю. о недопустимости нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ на ограждающей стене многоквартирного дома не опровергнуты представленными материалами дела и имеют значение по данному делу, поскольку указанные нарушения непосредственно связаны с соблюдением требований безопасности для лиц, проживающих в данном доме.

Учитывая изложенное, следует признать, что сам по себе факт не исполнения должником в указанный период времени постановления суда, и неоднократное привлечение Шабалина Д.Ю. к административной ответственности, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, на котором настаивает заявитель. Нельзя не учесть и того, что взыскателями по данному делу кроме Седельникова О.Л. являются Скрябина Е.В., Ожиганов Д.С. Их права и законные интересы на стадии исполнения решения суда также затрагиваются, согласие их на изменение порядка и способа исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Седельникова О.Л.

Указание в жалобе на нарушение судом требований процессуального законодательства, в т.ч. сроков рассмотрения заявления, а также при направлении копии судебного акта лицам, участвующим в деле, материалами дела не подтверждены.

Представленная заявителем распечатка с сайта Кирово - Чепецкого районного суда о производстве и движении материала N 13-57/2021 содержит лишь данные о том, что материалы переданы в производство судьи 15.12.2020 (дата размещения на сайте суда - 15.12.2020), решение вопроса о принятии к производству, принято к производству 15.12.2020 (дата размещения - 11.01.2020), рассмотрение без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле 28.12.2020 (дата размещения -11.01.2021).

Приведенная информация по существу лишь указывает на сроки по размещению указанных данных, в т. ч. о вынесенном судом 28.12.2020 определении, на сайте суда 11.01.2021, и не подтверждают доводов жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено и изготовлено судом 11.01.2021.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка