Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1184/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2021 г. материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Большакову С. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля,

по частной жалобе представителя истца ООО "Автокемпинг" Забелиной О.Г.

на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Автокемпинг" к Большакову С. В. о взыскании стоимости услуг зав перемещение и хранение автомобиля истцу со всеми приложенными к нему документами,

установил:

ООО "Автокемпинг" обратилось с указанным иском к Большакову С.В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в размере 938953 рублей. К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до момента рассмотрения искового заявления по существу, поскольку истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, так как основным видом деятельности общества является хранение транспортных средств, а в силу того, что поклажедатели (включая ответчика) свои обязанности по оплате добровольно не исполняют, у ООО "Автокемпинг" не имеется денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Определением судьи от <Дата> исковое заявление ООО "Автокемпинг" оставлено без движения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Заявителю предложено в срок до <Дата> исправить недостатки искового заявления, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 7-8).

В связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей постановлено определение о возвращении искового заявления заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО "Автокемпинг" Забелина О.Г. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, нарушающим законные права и интересы истца. Ссылаясь на положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6, указывает, что в настоящее время у ООО "Автокемпинг" не имеется денежных средств для оплаты государственной пошлины. При этом истцом были представлены документы, подтверждающие имущественное положение общества. Судьей на заявленное ходатайство не было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем истец не имел возможности обжаловать отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 12-13).

На основании ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Кроме того, судья указал, что представленные истцом документы, в том числе справка об открытии банковских счетов налогоплательщика, справка об отсутствии денежных средств на счете, не свидетельствуют о том, что имущественное положение ООО "Автокемпинг" не позволяет ему уплатить государственную пошлину. При этом заявителем не представлено иных документов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, позволяющих оценить имущественное положение юридического лица.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам под п. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом ООО "Автокемпинг" была приложена справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> об открытых счетах налогоплательщика с подтверждением наличия расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" Читинское отделение N <Дата>, справка из ПАО "Сбербанк России N от <Дата> об остатке денежных средств по расчетному счету по состоянию на <Дата> в размере 256,47 руб. (л.д. 43-44).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует признать необоснованным, поскольку он не соответствует представленным истцом доказательствам, отвечающим требованиям действующего налогового законодательства и подтверждающим его доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также наличие соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков и непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Автокемпинг" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежит удовлетворить, исковое заявление ООО "Автокемпинг" принять и направить в Читинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ООО "Автокемпинг" отсрочку по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Исковое заявление ООО "Автокемпинг" к Большакову С. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля принять и направить в Читинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка