Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волобуевой Л.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по делу по иску Волобуевой Л.М. к Зазулиной Е.А., Зазулину К.С., Арутюняну А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Арутюняна А.А. к Волобуевой Л.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, которым
постановлено:
Исковое заявление Волобуевой Л.М. к Зазулиной Е.А., Зазулину К.С., Арутюняну А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения автомобиля от 17 января 2019 года, заключенный между Зазулиным К.С. и Зазулиной Е.А. и удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса С.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Зазулина К.С. в пользу Волобуевой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Зазулиной Е.А. в пользу Волобуевой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Встречное исковое заявление Арутюняна А.А. к Волобуевой Л.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.
Признать Арутюняна А.А., _______ года рождения, уроженца .........., добросовестным приобретателем автомобиля ********, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный N ..., регистрационный знак N ....
Взыскать с Волобуевой Л.М. в пользу Арутюняна А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Волобуевой Л.М., ответчика Зазулиной Е.А., её представителя Афанасьевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волобуева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зазулиной Е.А., Зазулину К.С., указывая на то, что вступившим в законную силу приговором суда от _______ г. Зазулин К.С. привлечен к уголовной ответственности. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей, удовлетворён её гражданский иск, предъявленный в ходе предварительного расследования, с Зазулина К.С. в ее пользу взыскано .......... рублей в счет возмещения расходов на погребение и .......... рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что 17 января 2019 года Зазулин К.С. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры N ... д.N ... по ул........... п........... .......... района, а также автомобиля марки "********", 2008 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак N ..., своей матери Зазулиной Е.А.
11 апреля 2020 года между Зазулиной Е.А. и Арутюняном А.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Тем самым, по мнению истца, указанные сделки заключены сторонами с целью увода имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Волобуевой Л.М. по гражданскому иску в рамках уголовного дела.
Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенный между Зазулиным К.С. и Зазулиной Е.А. 17 января 2019 года, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Зазулиной Е.А. на указанную квартиру и исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи N ... от 22 января 2019 года в отношении указанной квартиры; признать договор дарения автомобиля марки "********", 2008 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак N ..., заключенный между Зазулиным К.С. и Зазулиной Е.А. 17 января 2019 года, и договор купли-продажи автомобиля марки "********", 2008 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак N ... (ныне государственный регистрационный N ...), заключенный между Зазулиной Е.А. и Арутюняном А.А. 11 апреля 2020 года, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Арутюняна А.А. на указанный автомобиль; признать Арутюняна А.А. не приобретшим право собственности на указанный автомобиль; прекратить государственный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области транспортного средства марки "********", 2008 г.в., черного цвета, государственный регистрационный N ..., с исключением сведений об Арутюняне А.А. как о владельце указанного автомобиля.
От ответчика Арутюняна А.А. поступило встречное исковое заявление, согласно которому 28 октября 2019 года он приобрел у Зазулиной Е.А. автомобиль марки "********", 2008 г.в., черного цвета, за .......... рублей, автомобиль был отремонтирован, произведен ряд ремонтных и косметических работ. 14 апреля 2020 года после восстановления автомобиля документы на него были предоставлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области г.Благовещенска для перехода права собственности, что и было сделано. Автомобиль на момент регистрации в розыске (под арестом) не значился. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении данной сделки, произвел осмотр автомобиля и в полном объеме оплатил его стоимость. Исковые требования Волобуевой Л.М. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и прекращения права собственности на него препятствуют реализации прав добросовестного собственника. О фактах, изложенных в исковом заявлении, он не знал, как и обстоятельства перехода права собственности от Зазулина К.С. к Зазулиной Е.А. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Волобуева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на обстоятельствах, подтверждающих незаконность действий ответчиков. Считает, что Зазулин К.С. зная о том, что вследствие удовлетворения гражданского иска Волобуевой Л.М. в рамках уголовного дела, на принадлежащее ему имущество может быть наложен арест, действуя недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами, нарушил положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ и заключил оспариваемые истцом сделки. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Истец Волобуева Л.М., ответчик Зазулина Е.А., её представитель Афанасьева М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции приняли участие посредством видеоконференцсвязи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), поддержали свои доводы.
Ответчик Зазулин К.С. находится в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по .........., был извещен, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Волобуевой Л.М., ответчика Зазулиной Е.А., её представителя Афанасьевой М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Зазулина К.С. по фактам совершения им преступлений Волобуева Л.М. была признана потерпевшей.
Волобуева Л.М., свои исковые требования основывает на том, что при ознакомлении с уголовным делом из показаний свидетеля З. от 25 февраля 2019 года ей стало известно, что 17 января 2019 года подозреваемый Зазулин К.С. в нарушение прямого запрета, предусмотренного ст.ст. 46-47 УПК РФ на совершение нотариальных действий в отношении имущества, находясь под стражей в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району, пригласив нотариуса С., оформил договор дарения со своей матерью Зазулиной Е.А. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ... д.N ... по ул........... п........... .......... района, а также автомобиль марки "********", 2008 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак N ..., что также подтверждается показаниями С., согласно которым она, в январе 2019 года, исполняя обязанности нотариуса г.Нерюнгри Т., заверила данные распоряжения Зазулина К.С., содержащегося в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району.
Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от _______ года, Зазулин К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "***", "***" ч. *** ст. ***, п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет с ограничением свободы на срок ******** с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Волобуевой Л.М.: с Зазулина К.С. в пользу Волобуевой Л.М. взыскано .......... рублей в счет возмещения расходов на погребение; .......... рублей в счет компенсации морального вреда.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС(Я) от 27 февраля 2020 года следует, что в отношении Зазулина К.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Волобуевой Л.М. .......... рублей.
25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство по взысканию с Зазулина К.С. морального вреда в пользу Волобуевой Л.М. в сумме .......... рублей.
Таким образом, судом установлено, что на стадии предварительного расследования, содержащийся под стражей, ответчик Зазулин К.С. 17 января 2019 года заключил два договора дарения со своей матерью, ответчиком Зазулиной Е.А.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: .........., являлась единственным жильем Зазулина К.С., и в силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 ГК РФ, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Зазулин К.С., одаряя Зазулину Е.А. квартирой, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В этой связи Волобуевой Л.М. было отказано в части исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., заключенного между Зазулиным К.С. и Зазулиной Е.А. 17 января 2019 года, и применении последствий недействительности сделки.
В части требования Волобуевой Л.М. о признании недействительными договора дарения и последующего договора купли-продажи автомобиля и требования встречного иска Арутюняна А.А. о признании добросовестным приобретателем, суд также удовлетворил требования частично, сделав вывод об обоснованности требования Волобуевой Л.М. о признании недействительным договора дарения Зазулиным К.С. Зазулиной Е.А. автомобиля.
Поскольку ответчики являются близкими родственниками, на момент совершения спорной сделки Зазулин К.С., дав признательные показания в совершении преступления, справедливо предполагал, что ему будет назначено наказание в виде длительного лишения свободы, следовательно, суд нашел возможным признать, что отчуждение автомобиля произведено им в нарушения запрета, установленного ст.10 ГК РФ, с целью вывода транспортного средства из обращения на него взыскания.
Кроме того, при совершении данной сделки сторонами договора был нарушен запрет, установленный ст.47 УПК РФ, на совершение обвиняемым, в отношении которого применена мера пресечения в виде содержания под стражей, нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В связи с чем, суд признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для признания договора дарения автомобиля, заключенным между Залулиным К.С. и Зазулиной Е.А., недействительным в силу ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ и исковое заявление Волобуевой Л.М. в этой части подлежащим удовлетворению.
Признав Арутюнян А.А. добросовестным приобретателем, суд отказал в применении последствий недействительности договоров купли-продажи спорного транспортного средства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы Волобуевой Л.М. в части ничтожности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3.1 ч. 3 ст. 46 УПК РФ, не являются обоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности.
При этом запрещается нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В силу п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом, следователем должно быть заявлено ходатайство в суд о наложении ареста на имущество.
Лицом, в пользу которого налагается арест, являются гражданский истец либо потерпевший. Кроме того, арест может быть наложен на имущество в целях исполнения приговора в части наказания.
Таким образом, сделка, совершенная в нарушение требования закона о запрете по распоряжению имуществом в силу возможной перспективы наложения на него ареста, нарушает права и охраняемые законом интересы лица, по заявлению которого наложен арест, либо интересы иных участников уголовного судопроизводства.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что запрет на совершение нотариальных действий распространяется только на имущество подозреваемого, на которое мог быть наложен арест в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика, доказательства, подтверждающие тот факт, что на это имущество мог быть наложен арест, в материалы дела не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при заключении ответчиком Зазулиным К.С. договора дарения с Зазулиной Е.А. не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами районного суда и подлежат отклонению в полном объеме.
В рамках уголовного дела ни органом предварительного расследования, ни судом обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., и автомобиля марки "********", 2008 г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак N ..., VIN N ..., в целях исполнения приговора в части гражданского иска не принимались.
Ссылки в жалобе на иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов районного суда.
Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом споре, договор дарения от 17 января 2019 года содержит все существенные условия, исполнен сторонами в полном объеме.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира N ... дома N ... по ул. .......... п. .......... г. .......... Республики Саха (Якутия) 22 января 2019 года зарегистрирована на праве собственности на имя Зазулиной Е.А.
В части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 17 января 2019 года судебная коллегия также полагает выводы суда законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Г.А. Федорова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
