Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коротаевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коротаевой Ю.В. удовлетворить частично.
Признать Медведева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения недостойным наследником после смерти Богатиковой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Медведевой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>.
В остальной части иска Коротаевой Ю.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Медведеву О.В. о признании его не принявшим наследство и недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, увеличении наследственной доли, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ее мать Медведева Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>. После смерти матери она вступила в наследство. Впоследствии за Медведевым В.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем в настоящее время она является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры. Право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в <адрес> перешло Медведевой Л.Н. в порядке наследования после смерти Богатиковой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала <данные изъяты> доля указанной квартиры. С учетом того, что Медведева Л.Н. уже являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, ее доля составила <данные изъяты>. На <данные изъяты> долю нотариус свидетельство Медведевой Л.Н. не выдал, поскольку Богатиковой З.А. было оставлено завещание на Медведева О.В. Однако Медведев О.В. является недостойным наследником, поскольку совершил убийство Богатиковой З.А., в связи с чем полагает, что данная доля также должна была перейти в порядке наследования к Медведевой Л.Н. Полагает также незаконным выдачу нотариусом Медведеву О.В. свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры по <адрес>, поскольку нотариус исходил из того, что Медведев О.В. принял наследство путем фактического совместного проживания с наследодателем. Однако это не соответствует действительности, поскольку Медведев О.В. на момент смерти Медведевой Л.Н. находился в местах лишении свободы, был осужден ДД.ММ.ГГГГ за убийство Богатиковой З.А. и освободился только ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу Медведев О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по фактическому принятию наследства он не совершал. Был зарегистрирован в квартире по <адрес> до смерти Медведевой Л.Н. После освобождения из мест лишения свободы в квартире не проживал и не проживает по настоящее время. Поскольку Медведев О.В. не принял наследство в установленные законом сроки, она является единственным наследником Медведевой Л.Н. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Медведева О.В., государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, увеличить ее наследственную долю на эту квартиру за счет наследственной доли Медведева О.В. Признать Медведева О.В. недостойным наследником по завещанию после смерти Богатиковой З.А., включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Медведевой Л.Н. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на эту долю.
В судебном заседании истец Коротаева Ю.В. и ее представитель по доверенности Душкин С.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что ее право нарушено, она узнала в 2018 году, когда Медведев О.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Ответчик Медведев О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Его представитель по доверенности Маркова Е.Б. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что наследником Медведевой Л.Н. является Медведев О.В., ей стало известно в 2012 году, когда ей были выданы свидетельства только на <данные изъяты> долю наследственного имущества. В 2019 году и 2020 году Медведев как собственник <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> являлся ответчиком по искам Коротаевой Ю.В. и Медведева В.В. Его права на жилое помещение на тот момент никто не оспаривал. Постановление нотариуса о выдаче Медведеву О.В. свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры по <адрес> Коротаева Ю.В. в установленный срок также не оспорила. Медведев О.В. после отбытия наказания убыл по адресу своей регистрации: <адрес>, где проживал до заключения. Полагает, что фактически он принял наследство после смерти матери.
Третьи лица нотариус нотариального округа г. Липецка Левкина О.Н. и нотариус нотариального округа г. Ельца Москаленко В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Коротаева Ю.В. просит решение суда изменить в части и постановить новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Медведев О.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Выслушав истца Коротаеву Ю.В. и ее представителя по доверенности Душкина С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Медведева О.В. по доверенности Маркову Е.Б., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Богатикова З.А. являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой <данные изъяты> доли данной квартиры являлась Медведева Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Ельца удостоверено завещание Богатиковой З.А., которым она все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещала внуку Медведеву О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Богатикова З.А. умерла.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2010 года Медведев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении убийства Богатиковой З.А., ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наследником первой очереди Богатиковой З.А. являлась ее дочь Медведева Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Богатиковой З.А. по всем основаниям, указав, что кроме нее наследником по завещанию является Медведев О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.Н. обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Богатиковой З.А. В этот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано.
Таким образом, в порядке наследования к Медведевой Л.Н. перешло право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. С учетом уже принадлежавшей ей доли в праве собственности на указанную квартиру доля Медведевой Л.Н. на данную квартиру составила <данные изъяты>.
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Медведевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требований части признания Медведева О.В. недостойным наследником Богатиковой З.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что Медведев О.В.совершил убийство Богатикокой З.А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Несмотря на то, что в данном случае признания недостойным наследником в судебном порядке не требуется, поскольку решение суда в этой части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находи оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Установив, что Медведев О.В. является недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу Медведевой Л.Н., поскольку иных наследников, принявших наследство, у Богатиковой З.А. не имелось.
Судом также установлено, что Медведева Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ее наследниками первой очереди являются дочь Коротаева Ю.В. и сын Медведев О.В.
Из материалов дела следует, что Медведева Л.Н. являлась также собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Медведевой Л.Н., указав также в качестве наследника сына наследодателя Медведева О.В.
Ею была представлена нотариусу справка МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент смерти Медведевой Л.Н. совместно с ней в квартиры были зарегистрированы Медведев В.В., Медведев О.В., Коротаев Д.Е. и Коротаева Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В этот же день ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Медведевой Л.Н. В этот же день нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в последующем отец истца и ответчика Медведев В.В. обратился в суд с иском к Коротаевой Ю.В. и Медведеву О.В. как к собственникам квартиры <адрес> о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры как приобретенной в период брака с Медведевой Л.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.2.2020 года исковые требования Медведева В.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за счет уменьшения долей Коротаевой Ю.В. и Медведева О.В. до <данные изъяты> за каждым.
Решение суда вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Коротаева Ю.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к ресурсоснабжающим организациям, а также к Медведеву О.В. как собственнику доли указанного жилого помещения об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.11.2019 года были удовлетворены.
Решение суда также вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Указанными решениями установлено, что собственником квартиры <адрес> наряду с Коротаевой Ю.В. является Медведев О.В. в <данные изъяты> доле.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Медведевой Л.Н., указав, что кроме нее принявших наследство наследников не имеется.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> ей было отказано со ссылкой на то, что Медведев О.В. принял наследство фактически путем совместного проживания с наследодателем. ДД.ММ.ГГГГ Медведеву О.В. выдано свидетельство на право на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры в <адрес>. На <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в <адрес> он свидетельства о праве на наследство по закону не получал. Указано также, что получение свидетельств о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечение срока, установленного для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство не может быть выдано другим наследникам без учета доли наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части признания Медведева О.В. не принявшим наследства после смерти матери Медведевой Л.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, включении указанной доли в наследственную массу и признания за ней права собственности на эту долю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 5.28 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол N 03/19, При решении вопроса о признании наследника фактически принявшим наследство нотариус руководствуется п. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 52 Регламента, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9.
В соответствии с п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 года N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 года N 156 информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства;
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Ю.В. самостоятельно указала Медведева О.В. в качестве ее наследника по закону.
Факт регистрации Медведева О.В. совместно с наследодателем на момент смерти подтвержден справкой МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы наследственного дела.
Заявления от Медведева О.В. о не совершении им действий по фактическому принятию наследства к нотариусу не поступало.
При этом при выдаче Коротаевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство только в <данные изъяты> доле наследственного имущества нотариусом также указано, что в оставшейся <данные изъяты> доле вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство не выданы.
Таким образом, еще с ДД.ММ.ГГГГ истцу Коротаевой Ю.В. было известно о том, что вторым наследником, принявшим наследство после смерти Медведевой Л.Н., по материалам наследственного дела являлся Медведев О.В., однако она каких-либо мер к оспариванию данного обстоятельства не предпринимала. Напротив, полагая его полноправным собственником квартиры, предъявляла к нему исковые требования о раздельном начислении оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании фактического принятия наследства Медведевым О.В., о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в этой части.
Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности являются производными от требований об оспаривании фактического принятия наследства, поскольку получение свидетельства является правом стороны, оно им может быть получено в любое время после окончания срока принятия наследства.
При этом действия нотариуса по выдаче Медведеву О.В. свидетельства о праве на наследство Коротаевой Ю.В. в установленные сроки не обжаловались.
Кроме того, судом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, в том числе показаниям свидетелей и сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, верно установлено, что до момента осуждения и после освобождения из мест лишения свободы Медведев О.В. фактически проживал и проживает в спорном жилом помещении, в период отбывания наказания от права пользования им не отказывался.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в этой части.
Довод жалобы о недопустимости наследования Медведевым О.В. после смерти Богатиковой З.А. не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку после смерти Богатиковой З.А. ответчик признан судом недостойным наследником. Причитавшаяся ему доля наследства включена судом в наследственную массу Медведевой Л.Н.
При этом в отношении своей матери Медведевой Л.Н. ответчик недостойным наследником не признавался, от наследования ею не отстранялся. То обстоятельство, что в состав наследственного имущества Медведевой Л.Н. входит и доля квартиры по <адрес>, ранее принадлежавшая Богатиковой З.А., правового значения не имеет.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
