Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1184/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1184/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Медведевой Марины Владимировны к Анопченко Наталье Владимировне, Медведеву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступивший по частной жалобе Медведевой Марины Владимировны на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 03 марта 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Медведевой М.В. о наложении ареста на транспортное средство марки AUDI Q5 VIN: N государственный регистрационный знак N, запретив совершать сделки, направленные на отчуждение данного транспортного средства, по исковому заявлению Медведевой Марины Владимировны к Анопченко Наталье Владимировне, Медведеву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Анопченко Н.В., Медведеву А.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5 VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключенный 13 сентября 2016 г. между Медведевым А.М. и Анопченко Н.В.; признать транспортное средство марки AUDI Q5 VIN: N совместно нажитым имуществом супругов Медведева А.М. и Медведевой М.В.; истребовать из чужого незаконного владения Медведева А.А. указанное транспортное средство.
Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство марки AUDI Q5 VIN: N, государственный регистрационный знак N, с запретом совершать сделки, направленные на отчуждение данного транспортного средства.
Определением судьи Конышевского районного суда Курской области от 03 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Медведева М.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение установленных фактических обстоятельств дела и требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Анопченко Н.В., Медведеву А.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5 VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключенный 13 сентября 2016 г. между Медведевым А.М. и Анопченко Н.В.; признать транспортное средство марки AUDI Q5 VIN: N совместно нажитым имуществом супругов Медведева А.М. и Медведевой М.В.; истребовать из чужого незаконного владения Медведева А.А. указанное транспортное средство.
Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, Медведева Н.В. ссылалась на то, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство может привести к отчуждению ответчиками указанного имущества, а также его возможному повреждению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество, судья районного суда исходил из того, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное транспортное средство принадлежит кому-либо из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Как следует из представленного материала, содержания искового заявления, между сторонами возник спор относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2016 г. между супругом Медведевой М.В. - Медведевым А.М. и Анопченко Н.В., без получения согласия истца, как супруги. Как указано в заявлении транспортное средство было приобретено Медеведевой М.В. и Медведевым А.М. в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в состав наследственного имущества, после смерти Медведева А.М.
Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, Медведева Н.В. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Медведева А.А. к Медведевой М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2018 г. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5 VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Медведевым А.А. и Медведевым А.М. Применены последствия недействительности сделки, с возвращением в собственность Медведева А.А. указанного транспортного средства.
Учитывая, что истец просил наложить арест на имущество, на которое заявляет свои права, судье следовало принять обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на имущество предоставит Медведевой М.В. возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения ее иска, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом судьи о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, недобросовестных действий и направлено на предварительную защиту интересов лиц, обратившихся за защитой своих имущественных прав.
Соответственно, само по себе факт непредставления сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 03 марта 2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Медведевой М.В. к Анопченко Н.В., Медведеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 03 марта 2021 г. отменить, с разрешением вопроса по существу.
Ходатайство Медведевой Марины Владимировны об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на транспортное средство марки AUDI Q5 VIN: N, государственный регистрационный знак N, запретив совершать сделки, направленные на отчуждение данного транспортного средства.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
