Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судья Гинтер А.А. 33-1184/2021
24RS0032-01-2019-005309-63
2.152г
27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Черкасова Вадима Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Черкасова В.М.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Черкасова В.М., в пользу ООО "Центр независимой оценки" с Черкасова В.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасов В.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска, что его автомобиль <данные изъяты> был поврежден в дорожном происшествии <дата> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шежа В.А. и по вине последнего, и ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору об ОСАГО, произведя осмотр транспортного средства за счет истца, уплатившего 1 800 руб., в выплате отказал, полагая сомнительной сделку, по которой истец приобрел в собственность автомобиль.
В связи с тем, что оформление ДТП произведено участниками без сотрудников ДПС и страховое возмещение ограничивается размером в 100 000 руб., просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 800 руб., расходы на восстановительный ремонт 100 000 руб., неустойку за период с 23.06.2019 г. по 01.11.2019 г. 102 000 руб., затраты на проведение экспертизы 6 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением Черкасов В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон; считая недостоверным заключение судебной экспертизы с выводами об отсутствии причиной связи механизма ДТП, описанного его участниками, с имеющимися повреждениями.
Просит суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства дополнение к заключению эксперта-трасолога <данные изъяты> от 07.12.2020 г., выводы которого согласуются с выводами досудебного заключения <данные изъяты> согласно которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли в результате ДТП от <дата> Считает, что ему судом незаконно отказано в возмещении 1800 руб. за осмотр автомобиля по направлению страховщика в рамках страхового дела. Не согласен с взысканным с него размером расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., полагая его завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Шежа В.П. просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Черкасова В.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Шежу В.П., представителя СПАО "Ингосстрах" Коновалову Д.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, страховщик причинителя вреда отвечает по договору ОСАГО перед потерпевшим по основаниям и в объеме, установленной 15, 1064 ГК РФ, а именно, если причинение ущерба состоит в причинной связи.
Материалами дела установлено, что 02.07.2019 г. Черкасов В.М. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля <данные изъяты> в ДТП <дата>, указывая, что виновным является Шежа В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который двигался задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ДПС ввиду отсутствия между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП путем оформления извещения о дорожном происшествии, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: фара левая передняя, крыло левое переднее, бампер передний; повреждения автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, заднее правое крыло.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обязательном порядке в СПАО "Ингосстрах" по договору от 20.02.2019 г., собственника автомобиля ВАЗ 21060 Сырцов В.А. в АО "Альфа-Страхование".
По результатам рассмотрения заявления Черкасова В.М. СПАО "Ингосстрах" <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании имелась информация о том, что доверенность, на основании которой ФИО8 действовал от лица ФИО9 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 28.08.2018 г., не выдавалась. Направленная истцом ответчику претензия 26.07.2017 г. страховщиком не удовлетворена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Черкасов В.М. обратился в <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением от 17.10.2019, стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 282 827,50 руб., с учетом износа - 150 063 руб.
Вопрос о следообразовании повреждений эксперт не рассматривал, соответствующие измерения не производил.
При рассмотрении обращения Черкасова В.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что заключением проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> от 18.11.2019 г. N, заверенным электронной подписью эксперта, установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из исследовательской части заключения следует, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки является левая угловая часть кузова данного автомобиля, направление действия результирующей силы удара при образовании основной массы повреждений было спереди назад и слева направо, что противоречит заявленному механизму ДТП. Так, в соответствии с построенной графической моделью следов контакт экспертом установлено, что морфология образования повреждений левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> не соответствует должному следообрзованию и отображению элементов на автомобиле <данные изъяты>, при совмещении заявленных пятен контакта на поверхности масштабных моделей имеется несоответствие зоны повреждений на поверхности автомобиля истца по размерам пятна, а также глубине внедрения глубь геометрии автомобиля <данные изъяты> Заявленные поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты> должны были получить конформные отображения на поверхности автомобиля <данные изъяты> с явно выраженными следами взаимовнедрения и отдаления зон контакта, единого механизма следообразования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности происхождения повреждений автомобиля истца от механизма, описанного водителями, и руководствовался представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе признанным достоверным в силу ст. 86 ГПК РФ заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от 27.09.2020 г., согласно которому на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения, которые относятся к ДТП, произошедшему <дата>, поскольку площадь повреждений на данном автомобиле не соответствует площади повреждений, которые бы он получил вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции водителем <данные изъяты> Шежей В.П. даны пояснения, из которых следует, что он заехал во двор, который заканчивался тупиковым проездом, при осуществлении разворота на небольшой скорости допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, который стоял перпендикулярно проезжей части. В настоящее время автомобиль продан.
Таким образом, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что повреждения на поверхности левой передней угловой части бампера и левого крыла автомобиля по их расположению, конфигурации и направлению образования исключены представленными в дело заключений экспертов <данные изъяты> от 18.11.2019 г. и <данные изъяты>" от 27.09.2020 г., которые судебная коллегия признает достоверным, сделанные в них выводы мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторонами. Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было, в связи с чем снований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства дополнения к заключению эксперта-трасолога <данные изъяты> от 07.12.2020 г., в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Черкасова В.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, поскольку не нашли своего подтверждения указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства. Факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, так как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, в том числе о возмещении 1800 руб. за осмотр автомобиля по направлению страховщика в рамках страхового дела, не имеется.
Вопрос о взыскании с истца судебных расходов, а именно стоимости судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.96, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
