Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1184/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя И. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя И. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) И. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и С. в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов и неустойки за период с (дд.мм.гг.) по дату фактического погашения долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Право требования банка перешло ИП И. по договорам уступки прав (требований) от (дд.мм.гг.), заключенному между ИП И. и ООО "Ф." (до переименования - ООО "Х") и от (дд.мм.гг.), заключенному между - ООО "Х" и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.
Определением судьи от 23 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до (дд.мм.гг.), а именно:
- представить документы, подтверждающие предоставление банком С. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;
- выписку по счёту заёмщика С..,
-доказательства достижения истцом соглашения с ответчиком С. о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора, а также перечисления последней (дд.мм.гг.) в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение достигнутого соглашения о добровольном погашении задолженности.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено ИП И. в связи с неисполнением в полном объеме требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе заявитель ИП И. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из определения судьи от 23 апреля 2021 года об оставлении искового заявления ИП И. без движения следует, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления заявителю с приложенными к нему материалами в связи с неисполнением указаний суда о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И к С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
