Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Альма"
на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года
по иску Малыхина Игоря Борисовича, Запорожцевой Юлии Юрьевны, Абдрахманова Мансура Маратовича, Потаповой Натальи Ивановны, Некозыревой Любови Николаевны, Бочаровой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Альма" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установила:
Малыхин И.Б., Запорожцева Ю.Ю., Абдрахманов М.М., Потапова Н.И., Некозырева Л.Н., Бочарова Л.И. обратились в суд с иском, указав, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Малыхин И.Б. с 23 августа 2012 года в должности <данные изъяты>, Запорожцева Ю.Ю. с 1 сентября 2008 года в должности ведущего <данные изъяты>, Абдрахманов М.М. с 26 октября 2011 года в должности <данные изъяты>, Бочарова Л.И. с 20 октября 2017 года в должности <данные изъяты>, Потапова Н.И. с 1 июля 2015 года в должности <данные изъяты>, Некозырева Л.Н. с 18 сентября 2017 года в должности <данные изъяты>. С 1 апреля 2018 года ответчик прекратил выплату заработной платы, с 17 мая 2019 года согласно приказу генерального директора ООО "ПКФ "Альма" Жевнерова В.Л. N 8 объявлена вынужденная приостановка деятельности предприятия с оплатой времени вынужденного простоя работникам. В связи с невыплатой заработной платы длительное время они обращались в суд, вынесены решения и судебные приказы о незамедлительной выплате задолженности по заработной плате, но до сегодняшнего дня сумма задолженности полностью не погашена. 31 мая 2020 года ими в адрес работодателя направлены заявления об увольнении по собственному желанию с 16 июня 2020 года, однако приказов об увольнении не вынесено, трудовые книжки не выданы. Ввиду задержки выдачи трудовых книжек они не смогли устроиться на новую работу. В связи с изложенным просят признать расторгнутыми трудовые договоры: N 87 от 23 августа 2012 года с Малыхиным И.Б., N 32 от 1 сентября 2008 года с Запорожцевой Ю.Ю., N 83 от 26 октября 2011 года с Абдрахмановым М.М., N 313 от 20 октября 2017 года с Бочаровой Л.И., N 105 от 1 июля 2015 года с Потаповой Н.И., N 120 от 18 сентября 2017 года с Некозыревой Л.Н.; взыскать с ООО "ПКФ "Альма" задолженность по заработной плате: в пользу Малыхина И.Б. в размере 557677 рублей 11 копеек, Запорожцевой Ю.Ю. в размере 263844 рубля 10 копеек, Абдрахманова М.М. в размере 123600 рублей 73 копеек, Бочаровой Л.И. в размере 174017 рублей 96 копеек, Потаповой Н.И. в размере 193424 рублей 54 копеек, Некозыревой Л.Н. в размере 133781 рубля 43 копеек; взыскать с ООО "ПКФ "Альма" компенсацию за задержку выплат заработной платы: в пользу Малыхина И.Б. в размере 91807 рублей 27 копеек, Запорожцевой Ю.Ю. в размере 46983 рублей 32 копеек, Абдрахманова М.М. в размере 23645 рублей 66 копеек, Бочаровой Л.И. в размере 19441 рубля 67 копеек, Потаповой Н.И. в размере 29503 рублей 54 копеек, Некозыревой Л.Н. в размере 26259 рублей 20 копеек; взыскать с ООО "ПКФ Альма" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истребовать у ответчика копии приказов о прекращении с ними трудовых договоров, справки о сумме заработка за 2 предшествующих года и за текущий календарный год, форму СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" по каждому истцу, форму СЗВ-Стаж "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" по каждому истцу, выписку из раздела 3 "Расчет по страховым взносам" по каждому из истцов, подтверждение передачи отчета по форме СЗВ-ТД об увольнении истцов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований об истребовании у ответчика копии приказов о прекращении с ними трудовых договоров, справки о сумме заработка за 2 предшествующих года и за текущий календарный год, форму СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" по каждому истцу, форму СЗВ-Стаж "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" по каждому истцу, выписку из раздела 3 "Расчет по страховым взносам" по каждому из истцов, подтверждение передачи отчета по форме СЗВ-ТД об увольнении истцов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ПКФ "Альма" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены. Признаны расторгнутыми трудовые договоры, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альма" с Малыхиным И. Б. от 23 августа 2012 года N 87, с Запорожцевой Ю. Ю. от 1 сентября 2008 года N 32, с Абдрахмановым М.М. от 26 октября 2011 года N 83, с Бочаровой Л.И. от 20 октября 2017 года N 313, с Потаповой Н. И. от 1 июля 2015 года N 105; с Некозыревой Л. Н. от 18 сентября 2017 года N 120. На Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альма" возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи об увольнении. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альма" взыскано: в пользу Малыхина И. Б. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года: в размере 557677 рублей 11 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 91 807 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Запорожцевой Ю.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 263844 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 46983 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Абдрахманова М. М. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 123600 рублей 73 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23645 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Бочаровой Л.И. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 174017 рублей 96 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19441 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Потаповой Н.И. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 193424 рублей 54 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29503 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Некозыревой Л. Н. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 133781 рубля 43 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26259 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24120 рублей.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года принят отказ истцов от иска в части истребования у ответчика копии приказов о прекращении с ними трудовых договоров, справки о сумме заработка за 2 предшествующих года и за текущий календарный год, форму СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" по каждому истцу, форму СЗВ-Стаж "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" по каждому истцу, выписку из раздела 3 "Расчет по страховым взносам" по каждому из истцов, подтверждение передачи отчета по форме СЗВ-ТД об увольнении истцов в Пенсионный фонд Российской Федерации. производство по делу в этой части прекращено.
Определением Наримановского рационного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года исправлена описка и следует взыскать с ООО "ПКФ "Альма" в пользу Запорожцевой Ю.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 263844 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 46983 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Абдрахманова М. М. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 123600 рублей 73 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23645 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Бочаровой Л.И. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 174017 рублей 96 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19441 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Потаповой Н.И. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 193424 рублей 54 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29503 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Некозыревой Л. Н. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 133781 рубля 43 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26259 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Альма" ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на территории Наримановского района Астраханской области филиала либо представительства ООО "ПКФ "Альма" не имеется. Кроме этого дело рассмотрено в отсутствие банкротного управляющего, при этом денежные требования должны быть рассмотрены в рамках банкротного производства. Решение вынесено без учета обстоятельств деятельности Общества на протяжении 2019-2020 гг., в связи с чем основания для применения ст. 155 ТК РФ отсутствовали. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Малыхина И.Б. не были учтены обстоятельства его деятельности как заместителя генерального директора ООО "ПКФ "Альма".
В дополнительной апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Альма" ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением правил подсудности. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств не имеется, поскольку они продолжали трудиться у ИП Малыхина И.Б. в помещениях и на оборудовании, принадлежащих Обществу, без соответствующей оплаты. Судом не учтено, что Малыхин И.Б., как заместитель генерального директора, имел право на расторжение трудовых договоров и выдачу трудовых книжек, а поэтому правовые основания для взыскания с Общества денежных средств за задержку выдачи трудовых книжек не имеется. Нахождение трудовых книжек у Малыхина И.Б. делает неисполнимым требования истцов о внесении записей в трудовые книжки и их выдачи.
В возражениях истцы считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии временный управляющий ООО "ПКФ "Альма" Локтева Е.П. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО "ПКФ "Альма" Жевнерова В.Л. и Антоненковой А.М., поддержавших жалобы, Малыхина И.Б., Запорожцевой Ю.Ю., Абдрахманова М.М., Потаповой Н.И., Некозыревой Л.Н., Бочаровой Л.И., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Установлено, что истцы и ответчик состоят в трудовых отношениях: Малыхин И.Б. с 23 августа 2012 года в должности <данные изъяты>, Запорожцева Ю.Ю. с 1 сентября 2008 года в должности <данные изъяты>, Абдрахманов М.М. с 26 октября 2011 года в должности <данные изъяты>, Бочарова Л.И. с 20 октября 2017 года в должности <данные изъяты>, Потапова Н.И. с 1 июля 2015 года в должности <данные изъяты>, Некозырева Л.Н. с 18 сентября 2017 года в должности <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора (пункт 6.4) заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего месяца. Однако с 1 апреля 2018 года работодатель взятую на себя обязанность по выплате заработной плате не выполняет.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года с ООО ПКФ "Альма" в пользу Малыхина И.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 383520 рублей 24 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 32564 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в полном объеме не исполнено, с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года вновь образовалась задолженность.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года с ООО ПКФ "Альма" в пользу Запорожцевой Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и за январь 2019 года в размере 112229 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8496 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение в полном объеме не исполнено, с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года вновь образовалась задолженность.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года с ООО ПКФ "Альма" в пользу Абдрахманова М.М. взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года в размере 72167 рублей 77 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3635 рублей 87 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение в полном объеме не исполнено, с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2020 года вновь образовалась задолженность.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года с ООО ПКФ "Альма" в пользу Бочаровой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года в размере 39688 рублей 78 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2347 рублей 32 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение в полном объеме не исполнено, с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года вновь образовалась задолженность.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года с ООО ПКФ "Альма" в пользу Потаповой Н.И. взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и за январь 2019 года в размере 57949 рублей 52 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2716 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Решение в полном объеме не исполнено, с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года вновь образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 2 ноября 2018 года с ООО ПКФ "Альма" в пользу Некозыревой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 44816 рублей 33 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 27 марта 2019 года с ООО ПКФ "Альма" в пользу нее же взыскана задолженность по заработной плате в размере 38030 рублей 07 копеек. Судебные акты в полном объеме не исполнены, с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года вновь образовалась задолженность.
Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате труда работников, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации в связи с задержкой выплаты, исходя из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в частности финансовое положение организации, деятельность Малыхина И.Б. и пр., не является в силу приведенных выше норм права освобождением работодателя об оплате труда работников. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате истцам, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Следовательно, выводы суда о возложении на работодателя обязанности о выплате задолженности по заработной плате и иных денежных сумм являются обоснованными.
Вопреки доводам представителей ответчика в суде апелляционной инстанции наличие судебного акта арбитражного суда о взыскании с ИП Малыхина И.Б. арендных платежей в пользу ООО "ПКФ "Альма" на выводы районного суда в рамках рассматриваемого дела не влияют.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Как установлено в рамках рассматриваемого спора, 1 июня 2020 года истцами в адрес работодателя направлены заявления об увольнении по собственному желанию. Заявления были получены работодателем, однако решения по ним не приняты, соответствующие записи в трудовые книжки не внесены, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании трудовых договоров с ответчиком расторгнутыми и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности оформить прекращение трудовых отношений между сторонами спора подтверждают позицию суда о нарушении прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем на работодателя правомерно возложена обязанность по расторжению с истцами трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства делегирования Малыхину И.Б., как заместителю генерального директора ООО "ПКФ "Альма" полномочий по приему и увольнению работников Общества, внесению соответствующих записей в трудовые книжки и выдаче их работникам после прекращения трудовых отношений.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Приняв во внимание перечисленные выше требования закона, установив факт нарушения трудовых прав истцов, районный суд правомерно удовлетворил их иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм закона.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
С учетом того, что в трудовом договоре с истцами уточнено место исполнения ими трудовых обязанностей путем указания в качестве дополнительного условия адреса их рабочего места - Астраханское подразделение/Производственная служба по адресу: <адрес>", истцы на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, в районный суд по месту исполнения ими обязанностей по этому договору.
Поскольку истцы при обращении в суд с иском исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просили рассмотреть дело по месту исполнения ими обязанностей по трудовому договору, доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы правовые основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражное производство с привлечением к участию в деле временного управляющего отсутствуют.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую имеется ссылка ответчика в жалобе, внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.
При этом внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что данной нормой регулируются вопросы прав и обязанностей внешнего управляющего, в то время как Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "ПКФ "Альма" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Сведения о введении процедуры наблюдения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 сентября 2020 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения.
Помимо этого, по смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.
Об этом же указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.
Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области и сведений ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле временного управляющего Локтеву Е.П. Будучи извещенной надлежащим образом о времени и судебного заседания Локтева Е.П. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Так, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве; в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).
Такие же разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции, районный суд на законных основаниях рассмотрел данное гражданское дело по существу.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Альма" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
