Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 года №33-1184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
при секретаре Кыргыс А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Хуужана Ш.М. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-19 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года,
установила:
Хуужан Ш.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании убытков, указав, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года уголовное преследование по данной статье прекращено, и за истцом признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, поскольку со стороны сокамерников, других осужденных и персонала учреждения исполнения наказаний имело место негативное к нему отношение. Кроме того, 1 июня 2016 года истец подлежал переосвидетельствованию на ** группу инвалидности, однако, в связи с уголовным преследованием за ** и негативным к нему отношением документы на переосвидетельствование были направлены в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" лишь только в октябре 2016 года. В октябре 2016 года истцу установлена ** группа инвалидности. В связи с несвоевременным переосвидетельствованием истец понес убытки в виде неполученного дохода в размере 70 000 руб., которые мог использовать на приобретение продуктов питания и лекарств. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 70 000 руб. в счет убытков, понесенных несвоевременным переосвидетельствованием на группу инвалидности.
Определением, принятым в протокольной форме 5 июня 2020 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Тыва.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2020 года в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение здравоохранения МСЧ-19 ФСИН России.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года иск Хуужана Ш.М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хуужана Ш.М. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-19 ФСИН России отказано.
С решением суда не согласилась представитель Министерства Финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хуужана Ш.М. в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, не является объективной с учетом исследованных обстоятельств по делу. Судом должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, не исследованы какие-либо индивидуальные особенности личности. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истец должен был представить медицинские документы или справки о том, что в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности истец морально страдал. Судом лишь приведены нормы законодательства, которыми регламентирован порядок компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены в должной мере требования разумности и справедливости. Полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не обоснован и не доказан размер морального вреда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Истец Хуужан Ш.М., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель УФСИН России по Республике Тыва Саая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заключении прокурор Ооржак С.А. полагает необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года Хуужан Ш.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ** УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года в отношении Хуужана Ш.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, прекращено уголовное преследование по ** УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшей, за Хуужаном Ш.М. признано право на реабилитацию.
Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Оренбургской области от 28 августа 2019 года, Хуужан Ш.М. приговором Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, осужден по ** УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Из медицинской справки начальника филиала "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России" следует, что осужденный Хуужан Ш.М. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва с 9 мая 2016 года по 25 мая 2019 года обращался в филиал "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России" по вопросу переосвидетельствовании инвалидности; 27 октября 2016 года осужденный Хуужан Ш.М. был вывезен в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Тыва" на переосвидетельствование инвалидности, после чего ему была установлена ** группа инвалидности сроком на 1 год.
Из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации от 21 мая 2019 года N следует, что при освидетельствовании бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Тыва" Минтруда России от 25-27 октября 2016 года была установлена группа инвалидности с причиной "**" на 1 год до 1 ноября 2017 года.
Согласно протоколу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной политики Российской Федерации - Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" N от 9 октября 2018 года, а также акту медико-социальной экспертизы N от 9 октября 2018 года, Хуужану Ш.М. 9 октября 2018 года установлена ** группа инвалидности по ** сроком до 1 ноября 2019 года.
Из ответа ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 24 июля 2019 года N следует, что Хуужан Ш.М. в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года получателем пенсии и других денежных выплат от органов Пенсионного фонда Российской Федерации на территории Оренбургской области не являлся.
Согласно информации ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 от 5 ноября 2019 года N, Хуужан Ш.М. поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 14 июня 2017 года, состоял на учете у врача- ** с диагнозом: "** (-); 10 июля 2019 года осужденный Хуужан Ш.М. убыл в распоряжение ФКУ ИК-**).
Разрешая исковые требования Хуужана Ш.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Хуужан Ш.М. являлся обвиняемым, затем подсудимым по вышеуказанному уголовному делу, при этом сам факт незаконного уголовного преследования по ** УК РФ в отношении истца является унижающими достоинство человека, причинение истцу нравственных страданий резюмируется из самого факта его незаконного преследования.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, основываясь на положениях ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения Хуужана Ш.М. к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, а также то обстоятельство, что по другим преступлениям он был признан виновным, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., размер которой судебная коллегия признает разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В. о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а истцом не представлены доказательства причинения ему физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию не подлежат.
Судебная коллегия принимает во внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции признал, что доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, факта нарушения прав истца, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб. отсутствуют, без указанных условий оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды не имеется.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суда апелляционной инстанции не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка