Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года №33-1184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Можге (межрайонного) (далее - УПФ РФ в г. Можге) к Пивоваровой А. Н. и Копытову А. С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по апелляционной жалобе истца на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Березиной Н.И., поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика Пивоваровой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
УПФ РФ в г. Можге обратилось в суд с иском к Пивоваровой А.Н. и Копытову А.С. о солидарном взыскании с них излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, выплаченной несовершеннолетним детям ответчиков: Пивоваровой А. А.вне в размере 95 665 рублей 57 копеек и Пивоварову А. А. в размере 95 665 рублей 57 копеек и федеральной социальной доплаты к пенсии, выплаченной Пивоваровой А.А. в размере 31 208 рублей 20 копеек и Пивоварову А.А. в размере 46 125 рублей 85 копеек, ссылаясь на отсутствие оснований для их выплаты, ввиду установления местонахождения признанного безвестно отсутствующим по решению суда Копытова А.С.
В судебном заседании представитель истца Березина Н.И. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что Пивоварова А.Н. обязалась сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, однако не сообщила о том, что поддерживает связь с Копытовым А.С., уклоняющимся от уплаты алиментов, выехавшим с места жительства и признанным судом безвестно отсутствующим, что привело к необоснованной выплате пенсии и федеральной социальной доплаты и причинению убытков истцу.
Ответчик Пивоварова А.Н. исковые требования не признала, указывая, что до получения сообщения от УПФ РФ в г. Можге об обращении к нему Копытова А.С. его место нахождения ей было не известно, с ним она контакты не поддерживала, об общении дочери с Копытовым А.С. не знала.
Ответчик Копытов А.С. и третье лицо Пивоварова А.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Пивоварова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна, пояснила, что с отцом общалась по телефону с апреля 2018 года, но матери об этом не сообщала. Материальной помощи Копытов А.С. не оказывал.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года исковые требования УПФ РФ в г. Можге к Пивоваровой А.А. и Копытову А.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Можге просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что уклонение ответчика Копытова А.С. от обязанности содержать несовершеннолетних детей, повлекшее признание его безвестно отсутствующим и выплату детям пенсии по случаю утраты кормильца, а также невыполнение Пивоваровой А.Н. обязанности извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, и бездействие Пивоваровой А.Н., не принимавшей мер по установлению местонахождения Копытова А.С. и отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим, повлекло за собой возникновение у истца убытков и неосновательное обогащение ответчика Пивоваровой А.Н. Считает, что противоправность действия (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между ними документально подтверждены и доказаны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пивоварова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик Копытов А.С. и третье лицо Пивоварова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года Копытов А.С. был признан безвестно отсутствующим с 1 марта 2014 года.
12 июля 2017 года Пивоварова А.Н., являющаяся законным представителем Пивоваровой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Пивоварова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УПФ РФ в г. Можге с заявлениями о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.
Решением УПФ РФ в г. Можге от 16 августа 2017 года несовершеннолетним Пивоваровой А.А. и Пивоварову А.А. на основании ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) назначены страховые пенсии по случаю потери кормильца с 11 июля 2017 года, с 1 августа 2017 года решениями УПФР в г. Можге от 4 сентября 2017 года назначены социальные пенсии по случаю потери кормильца.
Получателем назначенной несовершеннолетним Пивоваровой А.А. и Пивоварову А.А. пенсии и федеральной социальной доплаты являлась их мать Пивоварова А.Н.
14 ноября 2018 года Копытов А.С. обратился в УПФ РФ в г. Можге с заявлением, в котором указал место своего проживания в <адрес>, и номер контактного телефона, заявив, что не является безвестно отсутствующим.
19 ноября 2018 года Пивоварова А.Н. подала в УПФ РФ в г. Можге заявления о прекращении выплаты пенсий. Решением УПФ РФ в г. Можге от 19 ноября 2018 года выплата пенсий и федеральных социальных доплат прекращена.
По заявлению УПФ РФ в г. Можге решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года отменено решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года о признании Копытова А.С. безвестно отсутствующим. Копытов А.С. с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим не обращался.
Протоколами УПФ РФ в г. Можге от 22 апреля 2019 года определена сумма пенсий и федеральный социальных доплат за период с 11 июля 2017 года по 30 ноября 2018 года, выплаченных Пивоваровой А.А. и Пивоварову А.А. в отсутствие, по мнению пенсионного органа, права на их получение, а именно: страховая пенсия по случаю утраты кормильца в размере 95665 рублей 57 копеек и федеральная социальная доплата в размере 46125 рублей 85 копеек Пивоваровой А.А. и страховая пенсия по случаю утраты кормильца в размере 95665 рублей 57 копеек и федеральная социальная доплата в размере 31208 рублей 20 копеек Пивоварову А.А.
На день обращения в суд указанные суммы УПФ РФ в г. Можге не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Закона о страховых пенсиях, регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Федеральная социальная выплата к пенсии устанавливается территориальными органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или пребывания, не превышающей величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации (ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
В силу ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Факт потери кормильца, пропавшего без вести, подтверждается вступившим в законную силу решением суда в порядке, установленном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой 30 ГПК РФ. При явке или обнаружении места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет ранее принятое решение (ст. 44 ГК РФ, ст. 280 ГПК РФ). Соответственно, утрачивается право членов его семьи на пенсию, а выплата уже назначенной пенсии прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Доводы истца о том, что выплаченная сумма пенсии и федеральной социальной доплаты относится к неосновательному обогащению ответчиков и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, были правомерно отвергнуты судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетним детям Копытова А.С. правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами. После вступления в законную силу решения суда об отмене судебного решения о признании Копытова А.С. безвестно отсутствующим прекратилось и право на получении указанной пенсии и федеральной социальной доплаты. До указанного момента выплата пенсии и федеральных социальных доплат производились правомерно.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
Оснований для взыскания суммы выплаченной пенсии с законного представителя несовершеннолетних детей - получателей пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии доказательств, подтверждающих умышленные действия Пивоваровой А.Н. с целью получения указанной пенсии и федеральной социальной доплаты, и умышленного сокрытия ею информации о местонахождении признанного безвестно отсутствующим Копытова А.С., состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, суд обоснованно не усмотрел.
Судом проанализированы доводы истца о недобросовестном поведении Пивоваровой А.Н. и представленные суду доказательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду доказательства не подтверждают недобросовестного поведения данного ответчика при получении назначенных её несовершеннолетним детям пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к данной пенсии. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Копытов А.С. устранился от воспитания и содержания своих детей, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, основанием для отмены решения также служить не могут, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о виновном поведении ответчика.
Пенсия по потере кормильца назначена истцом несовершеннолетним Пивоваровой А.А. и Пивоварову А.А. не в связи с умышленным уклонением ответчика Копытова А.С. от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 ГК РФ.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание несовершеннолетних детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, сомнений в законности они не вызывают, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УПФ РФ в г. Можге оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка