Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16.11.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО9, и марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО12, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". 22.11.2019 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО9 уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП от 21.11.2019. Далее 29.11.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля и 20.12.2019 ФИО1 отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 куда транспортное средство представлено 04.02.2020. 18.02.2020 ИП ФИО10 возвратил транспортное средство без производства ремонтных работ, поскольку между страховщиком и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонтных работ. В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО11 и согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 100 руб., стоимость экспертизы составила 17 000 руб. 10.03.2020 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения. 08.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за обращение 15 000 руб. 12.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований и 27.07.2020 ПАО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 77 600 руб. Считая свои права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными, ФИО1 обратился в суд.
Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 174 600 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в его пользу взысканы неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оформлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что судом необоснованно со страховщика взыскана неустойка, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствовала и решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок. Соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом применены не были. Полагает, что расходы цессионария в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному в целом не подлежали взысканию со страховщика ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов. В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы об обоснованности несения данных расходов и их связи с действиями (бездействием) страховщика. Истец ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является третьим лицом, а не потерпевшим, который соответственно не мог уступить истцу право требования вышеуказанных расходов, которые сам бы не понес. Учитывая, что ФИО1 регулярно обращается в суд с аналогичными исками на основании договоров уступки права требования, заявитель полагает, что истец является предпринимателем, несет предпринимательские риски и оплата за обращение к финансовому уполномоченному соответствует понятию пошлины. Указывает, что предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ претензионный порядок не требует проведения истцом независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, данные расходы в размере 17 000 руб. взысканию судом не подлежали. Просит учесть, что финансовым уполномоченным на основании обращения ФИО1 проведена экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная страховщиком и досудебная экспертиза истца во внимание не принималась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.11.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО12 и марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО9
В результате ДТП автомобилю марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N причинены значительные механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Виновным в данном ДТП от 21.11.2019 признан водитель ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах".
22.11.2019 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1584/2019, по условиям которого ФИО9 уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО9 как собственнику транспортного средства Хендай Солярис, в результате ДТП от 21.11.2019 по адресу: <адрес>.
28.11.2019 ФИО1 направил по почте в адрес ПАО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученное страховщиком 29.11.2019. Почтовые расходы на отправление заявления составили 350 руб.
06.12.2019 ПАО "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля ФИО9, что подтверждается актом осмотра N 17520195.
На основании экспертного заключения страховщика N 017520195 от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 71 100 руб., с учетом износа - 59 800 руб.
19.12.2019 письмом ПАО "Росгосстрах" сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако восстановительный ремонт автомобиля ФИО9 на СТОА ИП ФИО10 произведен не был, о чем имеется запись в направлении на ремонт.
Не согласившись с действиями (бездействием) ПАО "Росгосстрах", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО11
Согласно выводам независимой технической экспертизы N 7727 от 02.03.2020, подготовленной ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N составила 86 100 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 17 000 руб. и была оплачена истцом.
06.03.2020 ФИО1 направил в ПАО "Росгосстрах" заявление (досудебную претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате досудебной претензии, которое получено 10.03.2020. Почтовые расходы на данное отправление составили 350 руб.
Письмом от 23.03.2020 ПАО "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что представленный договор цессии не содержит существенной информации о переходящем праве.
14.04.2020 ФИО1 повторно обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой также отказано письмом от 21.04.2020.
12.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. За обращение к финансовому уполномоченному ФИО1 оплачено 15 000 руб.
Решением финансового уполномоченного N N от 12.07.2020 на основании организованной финансовый уполномоченный технической экспертизы с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 600 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Требование ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.
31.07.2020 ПАО "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 77 600 руб.
Полагая, что ПАО "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил несвоевременно, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных сторонами доказательств, установив факт наступления страхового случая и несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков, расходов за обращения к финансовому уполномоченному и судебных расходов.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств (ее размер 174 600 руб.), период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении ее размера до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки, расходов за обращения к финансовому уполномоченному и судебных расходов, полагает решение суда в данной части постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка со страховщика взыскана необоснованно, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствовала и решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок являются несостоятельными.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что заявление истца ФИО1 от 29.11.2019 о выплате страхового возмещения являлось мотивированным и обоснованным, соответствующее его заявление также удовлетворено финансовым уполномоченным, то в данном случае судом обоснованно взыскана неустойка, поскольку обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком ПАО "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования и неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в этой части являются необоснованными, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за предыдущий период.
С учетом изложенного, выводы суда о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно взысканы расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., также являются несостоятельными.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного, понесенные для восстановления нарушенного права можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является третьим лицом, а не потерпевшим, который соответственно не мог уступить истцу право требования вышеуказанных расходов, которые сам бы не понес, основаны на ошибочном понимании заявителем природы данных расходов.
Понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному не являются переуступленными ему собственником поврежденного транспортного средства, а их несение обусловлено уклонением страховщика от исполнения обязательств по договору страхования и необходимостью обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения и иных выплат, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО "Росгосстрах", виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от произведения соответствующих выплат, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 N 88-21923/2020, 2-33/2020).
Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, установлен и исследован судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является третьим лицом, а не потерпевшим, который соответственно не мог уступить истцу право требования вышеуказанных расходов, которые сам бы не понес, основаны на ошибочном понимании заявителем природы данных расходов.
Другие взысканные судом расходы обоснованно отнесены к судебным, факт и обоснованность их несения подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб.
Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 01.06.2019, предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная по инициативе потерпевшего независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы, организованной по его инициативе в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При таких обстоятельствах, поскольку проведение независимой технической экспертизы потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному и в суд с иском при действующем правовом регулировании не является обязательным, проведенные по инициативе истца экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принята за основу решения о взыскании страхового возмещения, то есть понесенные истцом расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 N 88-26658/2020.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применение норм материального права, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" не содержат фактов или обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании и понимании заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16.11.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
