Определение Мурманского областного суда от 29 мая 2020 года №33-1184/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-1184/2020







г. Мурманск


29 мая 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/2018 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ерко Наталии Анатольевне, Ерко Алене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени
по частной жалобе Ерко Алены Владимировны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ерко Алены Владимировны об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.09.2018 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ерко Наталии Анатольевне, Ерко Алене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - отказать",
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 г. удовлетворен иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") о взыскании с Ерко Н.А., Ерко А.В. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 358655 рублей 35 копеек, пени в сумме 157570 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8362 рубля 26 копеек, а всего 524588 рублей 42 копейки.
Ерко А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указав, что на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района
5 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее заработную плату с удержанием в размере 50%.
С учетом производимого удержания ее доход составляет 13000 рублей, иных доходов она не имеет.
Ссылаясь на имеющие обязательства по оплате коммунальных услуг, необходимость приобретения продуктов, оплаты проезда к месту работы, просит снизить размер удержаний из заработной платы до 25%.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ерко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, определив удержание из заработной платы по исполнительному листу в размере 25 %.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.
Полагает, что факт ее проживания в *** Кольского района и работы в г.Мурманске подтверждается материалами дела и исполнительного производства.
Приводит положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что с учетом получаемой на руки заработной платы в размере 22 571 рубль 28 копеек, после удержания по исполнительному листу остается 11285 рублей 64 копейки, из которых ей надо оплачивать текущие коммунальные платежи в размере примерно 10 000 рублей.
Отмечает, что судом не учтен факт солидарного взыскания долга с нее и Ерко Н.А., с которой задолженность удерживается из пенсии, при этом к ее работодателю поступил исполнительный лист на всю сумму задолженности, что приведет к переплате.
Ссылается на злоупотребление правом истцом, длительное время не обращавшимся с иском в суд, что привело к увеличению долга.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 г. удовлетворен иск АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Ерко Н.А., Ерко А.В. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 358655 рублей 35 копеек, пени в сумме 157570 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8362 рубля 26 копеек, а всего взыскано 524588 рублей 42 копейки.
На основании исполнительного документа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района
5 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Ерко А.В. вышеуказанной задолженности.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2020 г. взыскание обращено на заработную плату Ерко А.В. в размере 50% доходов должника.
Оставляя без удовлетворения заявленные Ерко А.В. требования, суд правильно исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Каких-либо уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые носили бы исключительный характер, Ерко А.В. не приведено.
Суд правомерно учел, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и учитывают баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена денежная сумма, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.
Достаточных доказательств тяжелого материального положения Ерко А.В. не представила, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.
Ерко А.В. не представила доказательств отсутствия у нее в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда.
Сам по себе размер заработной платы, принимая во внимание, что заявитель не имеет иждивенцев, является трудоспособным лицом, в связи с чем имеет возможность принять меры к улучшению своего материального положения, не свидетельствует о таком имущественном положении должника, которое являлось бы исключительным и влекло серьезные препятствия для совершения исполнительных действий.
Наличие обязанности по внесению текущих коммунальных платежей, несение расходов на проезд от места жительства к месту работы также не являются безусловным основанием для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, документы, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов, суду первой инстанции заявителем не представлены, не приложены такие доказательства и к частной жалобе.
Таким образом, снижение размера удержаний из дохода должника в виде заработной платы до 25% не отвечает принципам разумности и справедливости, исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ерко А.В. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ней по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки в частной жалобе на факт проживания заявителя в пос.... и месте нахождения работодателя в г.Мурманске выводов суда не опровергают и не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
Доводы жалобы со ссылкой на положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для признания выводов суда неправильными, так как в данном случае указанная норма закона не применима, поскольку установленное указанной нормой правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.
Приведенные в жалобе доводы о солидарном взыскании задолженности с Ерко Н.А. и производстве удержаний из ее пенсии, что по мнению подателя жалобы, приведет к переплате по исполнительному документу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании законодательства.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Ссылки на злоупотребление истцом правом безосновательны, учитывая, что долг образовался в результате длительного бездействия самого должника.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы Ерко А.В. в заявленном размере, основаны на неверном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерко Алены Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка