Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.С., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
материал N по заявлению Пономаревой В.И. о пересмотре решения Панинского районного суда Воронежской области от 18.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу N по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Агальцову Виктору Николаевичу, Барановой Зинаиде Егоровне, Ноникашвили Стелле Владимировне, Каспаровой Светлане Владимировне, Араловой Анне Ивановне, Помигуевой Людмиле Ильиничне, Челнакову Вячеславу Борисовичу, Китаевой Валентине Павловне, Сумину Александру Павловичу, Гусейнову Фарману Ахметовичу, Колесниковой Елене Анатольевне, Кретининой Марии Васильевне, Линде Тамаре Николаевне, Перетокину Сергею Федоровичу, Савиновой Анне Павловне, Савиновой Евдокии Васильевне, Спаховой Анне Николаевне, Халифаевой Мислимат Курбановне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской облает о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей,
по частной жалобе Пономаревой В.И.
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года,
(судья Вавакина Г.В.)
установила:
Пономарева В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Панинского районного суда Воронежской области от 18.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований сослалась на то, что
указанным решением было прекращено право собственности ФИО2 на невостребованную ею земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ "Тойда" <адрес>. ФИО2 приходится матерью заявительницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Пономаревой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную земельную долю, в связи с чем она стала её собственником. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.м. 1).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.м. 22-25).
В частной жалобе Пономарева В.И. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра решения, ссылаясь на получение ею ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю, принадлежавшую ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, что является новым обстоятельством, а также возраст, состояние здоровья и неграмотность наследодателя ФИО2, которая не могла осознавать юридических последствий неявки в суд. (л.м. 27-28).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (п.9).
Установлено, что в производстве Панинского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 и др. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Панинского районного суда Воронежской области от 18.10.2011 было прекращено право собственности ФИО2 на невостребованную ею земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего АОЗТ "Тойда" <адрес> и признано право собственности Воронежской области на земельный участок, включающий ею земельную долю.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Пономарева В.И. сослалась на получение ею после смерти матери ФИО23 свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к числу вновь открывшихся, ни к числу новых обстоятельств, с которыми части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителем не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из решения Панинского районного суда Воронежской области от 18.10.2011 следует, что право собственности ФИО2 на земельную долю было прекращено, в связи неиспользованием доли по назначению в течение более трех лет.
ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении указанного гражданского дела, однако в суд не явилась, своих притязаний на спорную земельную долю не заявила. После получения решения суда его в установленном законом порядке не обжаловала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО2 с принятым решением.
Получение ФИО2 свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю после вступления решения суда в законную силу, а впоследствии получение заявителем свидетельства о праве на наследство на эту же долю после смерти ФИО2 не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.
Представленные заявителем свидетельства о праве на наследство на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономаревой В.И. являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя в данном случае фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
