Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1184/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1184/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Кредо Финанс" по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ООО КБ "Кредо Финанс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <дата> по делу по иску ООО КБ "Кредо Финанс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что судом копия решения банку не направлялась, и в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, подтверждающие направление банку копии решения суда, обжалуемое решение было получено истцом лишь <дата>
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Кредо Финанс" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <дата> отказано.
В частной жалобе представитель ООО КБ "Кредо Финанс" по доверенности ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкала, восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.
В обоснование жалобы указано, что в результате вынесения указанного определения исключается возможность дальнейшего движения дела. Суд, не изучив все обстоятельства дела всесторонне и полно, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
Представитель истца на судебном заседании от 31.10.2017г. не присутствовал.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что представителю истца ООО КБ "Кредо Финанс", участвовавшему в судебном заседании и присутствовавшему при оглашении решения суда, было известно о принятом решении, в связи с чем, какие-либо основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции об отказе представителю ООО КБ "Кредо Финанс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2017г. в удовлетворении иска ООО КБ "Кредо Финанс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В установленный законом срок решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение представитель ООО КБ "Кредо Финанс" ФИО2 обратилась <дата>, то есть по истечении более одного года.
Довод жалобы о позднем получении копии решения суда не является основанием для признания причин пропуска срока для обжалования решения уважительными, поскольку в судебном заседании от <дата> представитель истца принимал участие и материалы дела не содержат данных об обращении представителя ООО КБ "Кредо Финанс" в суд за получением копии решения суда.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
