Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1184/2020
46RS0030-01-2018-010051-21













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


15 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуриловой Елены Владимировны, Емельянова Михаила Ивановича к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне об обязании перенести опору линий электропередач, на прежнее место, признании незаконными результатов межевания земельного участка и недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, по иску Садового некоммерческого товарищества "Урожай" к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне о признании недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, к Кононову Сергею Николаевичу и ИП Коноревой М.В. об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место, поступившее с апелляционными жалобами, истцов Чуриловой Е.В., Емельянова М.И., представителя 3-го лица СНТ "Урожай" - Головиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Чуриловой Е.В., ее представителя - Жильниковой Е.В., истца Емельянова М.И. и его представителя - Никитенковой О.И., представителя 3-го лица СНТ "Урожай" по доверенности Переходченко А.А., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Кононова С.Н. и его представителя Урду О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Истцы Чурилова Е.В., Емельянов М.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кононову С.Н., Воробьевой И.Н. Свои требования мотивировали тем, что Чуриловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Емельянов М.И. владеет участком N. Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N, по 1/2 доли каждому. В апреле 2018 г. Чурилова Е.В. обнаружила, что на территории принадлежащего ей участка, непосредственно за входом на участок, стоит опора для электрических линий, установка которой создает ей неудобства. Ранее опора электропроводов располагалась на территории участка Кононова С.Н. За осенне-зимний период Кононовым С.Н. был огорожен земельный участок, включая участок земли общего пользования, и перенесена опора. СНТ "Урожай" не известно о данном переносе, самостоятельно садоводческое товарищество не может вернуть опору электропередач на прежнее место, так как участок, где располагалась опора, принадлежит Кононову С.Н., а он против этого возражает. Постановкой на учет и проведенным межеванием спорного земельного участка из земель СНТ ответчиком Кононовым С.Н. нарушено право истцов на беспрепятственное пользование землями общего пользования СНТ "Урожай", поскольку часть земель общего пользования, прилегающая к участкам истцов были замежеваны и включены в состав земельного участка Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н., в дальнейшем оформлены в их личную собственность. Это лишило Чурилову Е.В. и Емельянова М.И. права на использование мест общего пользования, которыми они также пользовались, как и Кононов С.Н. Кроме того, в результате размещения забора, которым огорожена присоединенная к участку ответчика территория мест общего пользования, владельцу участка N Емельянову М.И. невозможно полноценно пользоваться своим участком. После изменения конфигурации участка N принадлежащего Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н.. сократилось расстояние между участками Емельянова М.И. и ответчиков, вследствие чего последнему невозможно пользоваться частью принадлежащего земельного участка, полноценно проходить на него. По заявлению Емельянова М.И. правление СНТ "Урожай" приняло решение от 29.04.2018 г. об освобождении Кононовым С.Н. (участок N) земельного участка в форме треугольника (4 м 50 см х 4 м 50 см) для освобождения заезда на садовый участок N садоводу Емельянову М.И. в срок до 11 мая 2018 г., однако препятствия в пользовании участком стороной ответчика не устранены.
На основании изложенного (с учетом уточнения), просили: обязать ответчиков перенести опору линий электропередач на прежнее место; признать незаконными результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, и недействительными сведения о местоположении границ этого земельного участка; исключить сведения о местоположении границ земельного участка; возложить обязанность осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, общей протяженностью 9 метров от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метров.
Садовым некоммерческим товариществом "Урожай", привлеченным по делу третьим лицом, заявлены самостоятельные требования на стороне истца к Кононову С.Н., Воробьевой И.Н. и ИП Коноревой М.В. об обязании перенести опору линий электропередач, установив ее на прежнее место - на участок N СНТ "Урожай", к Кононову С.Н. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязании осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей протяженностью 9 метров - от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метра.
В обоснование заявленных самостоятельных требований СНТ "Урожай" указано, что при проведении в 2017 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу ответчика Кононова С.Н., в границы указанного земельного участка была необоснованно включена часть земель, находящихся в общем пользовании членов СНТ "Урожай". До проведения кадастровых работ и проведения учета изменений в ЕГРН, площадь земельного участка Кононова С.Н. по сведениям ЕГРН составляла 500 кв.м. Граница участка с фасада была закреплена на местности деревянным штакетником. Перед этим штакетником на землях общего пользования правообладатели соседних участков, а также любые иные дачники могли разворачиваться, ставить свои автомобили, чтобы не загораживать общий проезд. В настоящий момент, в результате захвата, площадь земельного участка ответчика составляет 623 кв.м. На землях общего пользования СНТ "Урожай" Кононов С.Н. возвел ограждение - забор из металлического профлиста на цементном фундаменте. Этим забором созданы препятствия Емельянову М.И. для проезда на свой участок через ворота, которыми он всегда пользовался. Кроме того, Кононов С.Н. самовольно за счет собственных средств осуществил перенос опоры ЛЭП с территории его участка на земли СНТ "Урожай", в результате чего Чуриловой Е.В. создано препятствие для доступа на ее участок N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы Чурилова Е.В. и Емельянов М.И., а также представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - председатель правления СНТ "Урожай" Головина А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просили принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционным определением Курского областного суда от 22 августа 2019 года было постановлено: решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Коноревой Марине Владимировне оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Обязать Кононова Сергея Николаевича и Воробьеву Ирину Николаевну демонтировать за свой счет забор из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленный по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Кононова Сергея Николаевича и Воробьеву Ирину Николаевну за свой счет, по согласованию с СНТ "Урожай", осуществить перенос опоры линии электропередач с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Чуриловой Елене Владимировне, на свой земельный участок по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кононова Сергея Николаевича и Воробьевой Ирины Николаевны в пользу СНТ "Урожай" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 500 рублей с каждого.
Взыскать с Кононова Сергея Николаевича и Воробьевой Ирины Николаевны в пользу Чуриловой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 525 рублей с каждого".
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Ответчики Воробьева И.Н., ИП Конорева М.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской обл., администрации г. Курска в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно постановления главы администрации города Курска N 304 от 23.04.1996 года "О выдаче землепользователю г. Курска государственного акта на право пользования землей" СТ "Урожай" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 46,6995 га для садоводства и огородничества.
На основании данного постановления СНТ "Урожай" был выдан Государственный акт на право пользование землей.
Согласно сведений ЕГРН указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, кадастровый N, статус: ранее учтенный, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), уточненная площадь 246634 кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы не установлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок N по адресу: <адрес>, находится в пользовании истца Емельянова М.И.
Земельный участок N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чуриловой Е.В.
Земельный участок N, расположенный в <адрес>, является смежным к участку N и принадлежит на праве общей долевой собственности Кононову А.П., Кононовой (Воробьевой) И.Н. (по 1/2 доли) по договору купли-продажи от 10.11.2011 г.
Данный участок N, с кадастровым номером N, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.08.2011 г. является ранее учтенным, площадью 500 кв.м, межевание на момент купли продажи не производилось.
Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Геомастер" Шемякиным С.В. 28.03.2017 г., и выписке из ЕГРН следует, что площадь участка N составила 623 кв.м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Чуриловой Е.В. и Емельянова М.И., так и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, СНТ "Урожай", в части признания незаконными результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу <адрес> N, и недействительными сведения о местоположении границ этого земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, сведения которого отражены в кадастровом учете, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика составила 623 кв.м, был согласован со смежными землепользователями, в том числе с председателем правления СНТ "Урожай" Головиной А.И.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют закону, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, действовавшей до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекте недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Как указано ранее и следует из материалов дела ответчики Кононов С.Н. и Воробьева (Кононова И.Н.) являются собственниками земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 года. При приобретении данного земельного участка его границы установлены не были.
С целью уточнения местоположения и площади земельного участка по заказу Кононова С.Н. кадастровым инженером ООО "Геомастер" Шемякиным С.В. 28 марта 2017 года был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 623 кв.м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до проведения кадастровых работ и внесения изменений в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН составляла 500 кв.м, по факту - 568 кв.м. Граница участка N с фасада была закреплена на местности деревянным штакетником, что подтверждается представленными фотографиями, а также показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиками.
Доказательств тому, что часть земель общего пользования, на которую увеличили площадь своего участка Кононов С.Н. и Воробьева И.Н. в результате межевания, использовалась ими и предыдущими собственниками земельного участка в течении пятнадцать и более лет, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из протокола заседания правления СНТ "Урожай" от 03.09.2016 года следует, что Кононов С.Н. обращался в СНТ с заявлением о предоставлении ему в аренду земли общего пользования, прилегающей к принадлежащему ему участку N, за счет которой впоследствии и произошло увеличение площади земельного участка Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н.
Таким образом, ответчики Кононов С.Н. и Воробьева И.Н. были осведомлены о том, что спорная часть земельного участка относится к землям общего пользования, в границы их участка N никогда не входила.
Указание на то, что на спорной территории находилась принадлежащая Кононову С.Н. будка, не свидетельствует о постоянном фактическом пользовании им спорной частью земельного участка.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, будка устанавливалась временно, с разрешения правления СНТ, из представленных фотографий и материала проверки по заявлению Кононова С.Н. в органы внутренних дел видно, что с 2017 года будка на прилегающей к участку ответчиков территории отсутствует.
Доводы ответчика Кононова С.Н. в той части, что спорный земельный участок в границах межевого плана от 28 марта 2017 года существует на местности длительный период времени, несостоятельны, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких сведений также не содержат.
Кроме того, ответчиками не представлено данных о том, за счет каких земель была увеличена площадь принадлежащего им земельного участка с 500 кв.м. до 623 кв.м.
Представителем СНТ "Урожай" в суд первой инстанции представлена схема расположения земельных участков СНТ, согласно которой участок N с кадастровым номером N имел прямоугольную форму. Однако, согласно межевого плана от 28 марта 2017 года граница земельного участка представляет собой ломаную линию по фасаду участка. За счет изменения конфигурации земельного участка увеличилась его площадь. Когда и в связи с чем изменилась конфигурация данного земельного участка ответчики пояснить не могли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н. нельзя признать законными, поскольку земельный участок был замежеван в границах, которые на местности не были закреплены, доказательств того, что земельный участок использовался ими и предыдущими владельцами в течение длительного времени в данных границах не представлено. Кроме того, данным установлением границ нарушаются права истца Емельянова М.В., который лишен возможности заезда на свой земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н.
Поскольку, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными, сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, на ответчиков необходимо возложить обязанность по демонтажу забора, который им был установлен по фасаду земельного участка N в границах межевого плана.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе опоры линии электропередач, суд мотивировал тем, что перенос столба осуществлялся ИП Коноревой М.В. по заданию заказчика СНТ "Урожай", о чем СНТ было осведомлено, столб препятствий Чуриловой Е.В. не создает, поскольку находится на границе между участками истца и ответчиков.
Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции столб линии электропередач, как и сама линия принадлежат СНТ "Урожай", что не оспаривалось представителем СНТ, а также подтверждается локально-сметным расчетом 2018 года работ по электроснабжению СНТ "Урожай" (т.1, л.д. 84-89).
Как следует из материалов дела, перенос опор для электрических линий в районе садовых участков N СНТ "Урожай" осуществлялось ИП Коноревой М.В. на основании договора N 12 от 01.07.2016 года по заданию заказчика СНТ "Урожай". Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2016 года и акта о приемке выполненных работ от 29.07.2016 года. Указанные работы были оплачены СНТ "Урожай". Данные обстоятельства были подтверждены также пояснениями представителя ИП Коноревой М.В. в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, СНТ "Урожай", является балансодержателем электрических опор и лицом, осуществляющим электроснабжение на территории товарищества, и в чьем ведении находятся объекты электросетевого хозяйства товарищества, в том числе и спорная опора линии электропередач.
В связи с чем, СНТ "Урожай" вправе самостоятельно решить вопрос о переносе принадлежащей ей опоры линии электропередач.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу опоры линии электропередач не имеется.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является законным и обоснованным.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и СНТ "Урожай" к Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н., в пользу Чуриловой Е.В. и СНТ "Урожай" необходимо взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков и при подаче апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора отменить, принять в данной части новое решение, которым:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Обязать Кононова Сергея Николаевича и Воробьеву Ирину Николаевну демонтировать за свой счет забор из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленный по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чуриловой Е.В., Емельянова М.И., СНТ "Урожай",- без удовлетворения.
Взыскать с Кононова Сергея Николаевича и Воробьевой Ирины Николаевны в пользу СНТ "Урожай" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 500 рублей с каждого.
Взыскать с Кононова Сергея Николаевича и Воробьевой Ирины Николаевны в пользу Чуриловой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 375 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка