Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1184/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
2 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в лице представителя Склянухиной А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Юшковой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть связной" в пользу Юшковой Л.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22 380,86 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 10 071,39 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 23 947,52 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, штраф в размере 29 699,89 рублей, расходы на услуги представителя 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1 507,00 рублей, всего 100 606,66 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сеть связной" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 192,00 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Юшкова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о расторжении договора купли-продажи от 19 июля 2018 г., взыскании стоимости товара в размере 23 685 руб., неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 23 685 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 17 200 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 г. в магазине "Связной Логистика" истцом приобретен смартфон <.......> (2018) стоимостью 23 685 руб. Срок гарантии установлен 1 год. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток - телефон не определяет сим-карту в слоте 1. 6 июня 2019 г. товар принят продавцом на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования, однако товар не был возвращен через 45 дней, ответчик никак не проинформировал истца о месте нахождения телефона. После сдачи телефона на гарантийный ремонт истец звонила с целью узнать статус ремонта, и проверяла статус ремонта на сайте ответчика по коду авторизации, указанному в квитанции, где по состоянию на 25 июля 2019 г. было указано: "товар отправлен в торговый салон, с вами свяжутся по контактному номеру для получения товара". 24 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответчик 25 июля 2019 г. ответил отказом. Ранее телефон сдавался на гарантийное обслуживание, проводилась проверка качества товара по заявлению от 17 сентября 2018 г., в результате которой были выявлены сбои в работоспособности телефона. 6 июня 2019 г. истец передала ответчику претензию с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, ответа на которую не поступило, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей просила взыскать неустойку за непредоставление подменного товара за период с 10 июня 2019 г. по 26 сентября 2019 г. На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей истец также просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 4 августа 2019 г. по день вынесения решения суда.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 г. произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной" (л.д.77-78).
Истец Юшкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Баскова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42-44).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сеть Связной" в лице представителя Склянухиной А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что смартфон был принят ответчиком с механическими повреждениями корпуса и дисплея, что было указано в квитанции. Ссылается на то, что требование о проведении гарантийного ремонта было заявлено Басковой А.А., а требование о предоставлении подменного смартфона - Юшковой Л.Н., ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность удовлетворять требования третьего лица. По утверждению заявителя жалобы, аппарат прибыл в торговый центр 4 июля 2019 г. для вручения потребителю, однако истец и его представитель решилисоздать искусственную ситуацию, согласно которой сроки устранения неисправности будут считаться нарушенными и возникнет право требовать от ответчика различных сумм. Полагает, что квитанция о приеме смартфона в ремонт является по своей сути договором хранения, по которому общество несет ответственность перед потребителем за сохранность вещи. Ссылается на пункт 6.9 квитанции, в котором указано на обязанность потребителя самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара. Указывает, что ремонт смартфона произведен не был ввиду нарушения правил эксплуатации. Ссылается на то, что согласно акту сервисного центра от 26 июня 2019 г. оборудование имеет механическое повреждение, в связи с чем в гарантийном обслуживании потребителю отказано. По утверждению заявителя жалобы, представленные в совокупности доказательства указывают на нарушение правил эксплуатации, следовательно, отказ продавца в удовлетворении заявленных потребителем требований является правомерным. Считает, что требования потребителя заявлены по истечении гарантийного срока, ввиду чего изначально потребитель должен заявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Полагает, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков, либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым. Указывает, что в обжалуемом решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания отвержения их судом. Считает, что согласно материалам дела производственного недостатка в смартфоне не имеется, так как он был представлен на ремонт в неремонтопригодном состоянии.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Юшковой Л.Н., представителя ответчика ООО "Сеть Связной", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2018 г. между Юшковой Л.Н. и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи смартфона <.......> (далее также телефон) стоимостью 23 685 руб. 43 руб., с учетом скидки в размере 1 304 руб. 57 коп. за телефон истцом уплачено 22 380 руб. 86 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).
5 сентября 2018 г. истец обратилась к продавцу с претензией о качестве товара, указав на наличие дефектов: сбрасывается звонок, собеседника не слышно, периодически теряется sim2, невозможность совершать звонки и невозможность принять звонки. В претензии истец просила произвести замену товара (л.д.14).
На претензию продавцом был дан ответ о необходимости провести проверку качества товара, для чего истцу необходимо обратиться в специализированный сервисный центр (л.д.15).
17 сентября 2018 г. Юшкова Л.Н. обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара с описанным дефектом: сброс звонков, сеть занята, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках - нет возможности ответить на входящий звонок (л.д.13).
Как следует из акта проверки качества товара от 21 сентября 2018 г., при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: сброс звонков, сеть занята, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, нет возможности ответить на входящий звонок. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра (л.д.16).
27 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка - телефон не включается, просила провести проверку качества в ее присутствии, в случае обнаружения существенного недостатка - возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.8).
В ответе на претензию от 29 мая 2019 г. продавец сообщил, что в результате проведения проверки качества установлено, что дефект не существенен и товар подлежит гарантийному ремонту, истцу предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.9).
6 июня 2019 г. товар был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, в связи с заявленными дефектами: телефон не работает с сим-картой, телефон не видит сим-карту в слоте 1, что подтверждается квитанцией. Как следует из квитанции, устранение недостатка товара в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней (пункт 6.4) (л.д.7).
6 июня 2019 г. Юшкова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период ремонта не позднее 9 июня 2019 г. (л.д.10).
24 июля 2019 г. истец вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в связи с истечением срока проведения гарантийного ремонта - 45 дней. Также просила выплатить неустойку за непредставление аналогичного товара на период ремонта (л.д.11).
Ответчик направил истцу ответ на претензию от 25 июля 2019 г., в котором указал, что в результате диагностики товара был обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий покупателя, так как при осмотре были выявлены следы механических повреждений, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара, законодательство не содержит сроков возвращения товара потребителю при установлении дефектов по вине потребителя и не проведения гарантийного ремонта, также указано на предоставление товара из подменного фонда, от которого Юшкова Л.Н. отказалась (л.д.12).
Частично удовлетворяя заявленные Юшковой Л.Н. требования, руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Юшковой Л.Н. у ответчика товар имеет существенные недостатки, так как недостатки в товаре выявились повторно, также при проведении гарантийного ремонта был нарушен срок устранения недостатков - 45 дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22 380 руб. 86 коп. Доводы ответчика о возникновении в товаре недостатков по вине покупателя вследствие нарушения правил эксплуатации не приняты судом с указанием, что смартфон передан ответчику для проведения ремонта в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, ответчиком в суд не представлено, фотография телефона, на которой запечатлены дефекты экрана смартфона, не свидетельствуют о возникновении недостатка "телефон не видит сим-карту" вследствие этих механических повреждений. Поскольку на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, обоснованность которого подтверждена в ходе производства по делу, в удовлетворении требований о расторжении договора суд отказал. В соответствии с положениями статей 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка за непредоставление аналогичного товара за период с 10 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 10 071 руб. 39 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 4 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 23 947 руб. 52 коп. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 699 руб. 89 коп., исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 507 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Телефон был приобретен истцом 19 июля 2018 г., наличие годичного гарантийного срока производителя ответчик не оспаривал, с претензией о наличии недостатков товара истец обратилась до истечения гарантийного срока, товар был принят согласно квитанции от 6 июня 2019 г. для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания, таким образом, обстоятельства возникновения заявленных истцом недостатков в период гарантийного срока на товар подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявила требования за пределами гарантийного срока, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей правовое значение имеет время обнаружения недостатков.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из представленного в материалы дела письменного ответа ответчика на обращение истца следует, что в товаре обнаружен дефект, который подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, истцу предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.9).
6 июня 2019 г. товар был принят на гарантийный ремонт.
Истец в обоснование иска указывала, что ей предпринимались меры по установлению результата ремонта, согласно представленным истцом документам в результате проверки статуса ремонта ей получена информация, что товар отправлен в торговый салон, при поступлении товара в торговый салон сотрудники компании уведомят о возможности получения товара (л.д.17).
Ответчиком не представлено доказательств, с необходимой достоверностью опровергающих указанные истцом обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что телефон был передан 4 июля 2019 г. в магазин в связи с отказом в гарантийном ремонте, не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда, поскольку о возвращении товара и возможности его получить, а также об отказе в проведении гарантийного ремонта ответчик в адрес истца не сообщил, на данные обстоятельства указал только после отказа истца от исполнения договора.
Таким образом, ответчиком был нарушен предусмотренный законом и договором 45-дневный срок для устранения недостатков.
Как обоснованно указал суд, доказательств, подтверждающих отсутствие заявленного истцом недостатка "телефон не включается", а также доказательств эксплуатационного характера причин образования данного недостатка, ответчиком не представлено, сами по себе обстоятельства наличия повреждений экрана телефона, зафиксированных при его принятии, не свидетельствуют о характере возникновения указанного истцом при обращении к ответчику недостатка.
Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих обоснованный отказ ответчика в устранении недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора в отношении технически сложного товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар для проведения гарантийного ремонта был представлен не истцом Юшковой Л.Н., а Басковой А.А., судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда, поскольку полномочия у Басковой А.А. действовать в интересах Юшковой Л.Н. имелись в силу оформленной 24 октября 2018 г. доверенности, согласно исковому заявлению Юшковой Л.Н. по существу совершенные Басковой А.А. в ее интересах действия одобрены.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанную в квитанции обязанность истца принимать меры к получению информации о местонахождении телефона не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку истец утверждала о принятии ей таких мер, представляя доказательства, из которых следует, что ей было рекомендовано ждать сообщения от ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушения или неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
