Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1184/2020
22 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года дело по частной жалобе Константинова А.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ладанов С.М. обратился в суд с иском к Константинову А.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что 6 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10 мая 2017 года вернуть сумму займа в размере <...>, в подтверждении чего выдана расписка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Константинову А.Е. совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами в отношении автомобиля <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 года заявление Ладанова С.М. удовлетворено и постановлено: запретить Константинову А.Е. и иным третьим лицам совершать любые сделки по отчуждению, регистрации перехода права собственности, а так же иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности в отношении транспортного средства: автомобиля <...>.
В частной жалобе Константинов А.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, а также на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилам ст.ст.139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из содержания иска следует, что предметом спора является денежная сумма в размере <...>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика подлежит удовлетворению, исходя из характера спорных правоотношений и цены иска.
Поскольку Константинов А.Е. вправе распорядится своим имуществом, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы направлены на возражения против заявленных Ладановым С.М. к ответчику исковых требований, которые подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу, а потому они не имеют отношения к рассматриваемому процессуальному действию.
Принятое по делу определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Константинова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка