Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Злобина В.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в пользу Злобина В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 218 074, 03 рубля без вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 228 074 (двести двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Злобину В.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 74 копейки",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Злобин В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Трансстройсервис", мотивируя тем, что между сторонами (дата) заключен трудовой договор (номер), по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, заработная плата составляла *** рублей в месяц. Поскольку работа у ответчика являлась совмещением, в трудовой книжке запись отсутствует. Истец расторг трудовой договор путем направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. За все время работы истцу не предоставлялся отпуск и при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 451 987 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В пояснениях к иску дополнительно указал, что по условиям трудового договора его местом работы является Обособленное подразделение (адрес), тогда как по данным ФНС РФ у ответчика нет обособленного подразделения в (адрес), трудовая функция выполнялась истцом в (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Трансстройсервис".
При рассмотрении дела истец Злобин В.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата), что подтверждается доверенностями, выданными ответчиком на его имя для представления интересов ответчика в арбитражных судах. Заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами в размере, предусмотренном трудовым договором. Его основным местом работы было ООО "<данные изъяты>", в данной организации он в отпуск не ходил. К ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска в последние годы не обращался, с графиком отпусков его не знакомили.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) истец пояснил, что работал у ответчика по совместительству, от шести до девяти месяцев находился в (адрес), жил на съемной квартире, предоставленной работодателем, адрес которой не помнит.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Злобин В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что ссылка суда на наличие данных о заработной плате в документах ответчика несостоятельна, так как ответчиком не предоставлен иной вариант трудового договора. Согласно ст.ст. 57,136 ТК РФ только трудовой договор и расчетный листок, который работодателем не оформлялся и не выдавался работнику, являются надлежащей письменной формой уведомления работника о размере заработной платы. Не приняв в качестве доказательства копию трудового договора, содержащего информацию о размере заработной платы, суд фактически отказал в доступе к правосудию. В решении не указаны результаты оценки доказательств, принятых судом в подтверждение размера заработной платы в их совокупности с иными документами ответчика, которые недостоверны, либо некорректны, либо не предоставлены в уполномоченные органы (работодателем не предоставлена информация в налоговые органы и ПФР о стаже работы и заработной плате истца в период с (дата) по (дата) год и с (дата) года по момент увольнения). Справка 2-НДФЛ является ненадлежащим доказательством. В решении не содержится какого-либо обоснования взысканной суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как истцом заявлена сумма в размере 1 000 000 рублей, обоснованная длительным игнорированием трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом (ч.1).
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается информацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) о наличии сведений о стаже и начислении страховых взносов, предоставленных страхователем ООО "Трансстройсервис" для включения в индивидуальный лицевой счет Злобина В.Н. за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); справкой 2-НДФЛ о доходах Злобина В.Н. за (дата); копиями доверенностей ООО "Трансстройсервис" <данные изъяты> Злобину В.Н. на представление интересов Общества в периоды с (дата) по (дата) годы. В связи с тем, что при увольнении Злобина В.Н. ответчик не уплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска, которые не представлял в течение всего времени работы по совместительству, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял положение трудового договора между сторонами о размере заработной платы истца в качестве доказательства и определил размер компенсации за неиспользованные отпуска из заработка, указанного в справке 2-НДФЛ, которая надлежащим доказательством размера заработной платы истца не является, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, истец представил в материалы дела незаверенную копию трудового договора между сторонами от (дата) (номер), которая обоснованно не принята судом в качестве доказательства.
Подлинник трудового договора между сторонами от (дата) (номер) (далее трудовой договор (номер)), представленный суду апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве доказательства работы истца по совместительству в (адрес) и размера его заработной платы по следующим основаниям.
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4). В трудовом договоре (номер) указано, что работа по данному договору является основной (п. 3), местом работы является обособленное подразделение в (адрес) (п. 2).
В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену), однако, согласно трудовому договору (номер), работнику установлен нормированный рабочий день (п. 9) и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п. 10).
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1). При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ч. 2), тогда как трудовым договором (номер) работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Довод истца в пояснениях к иску о том, что по данным ФНС РФ у ответчика нет обособленного подразделения в (адрес), судебной коллегией не принимается в связи с тем, что в представленных истцом доверенностях ООО "Трансстройсервис" от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) указан почтовый адрес общества: (адрес).
При таких обстоятельствах трудовой договор (номер) о постоянной работе истца в обособленном подразделении ответчика (адрес) не является относимым доказательством по настоящему спору о работе истца по совместительству в ООО "Трансстройсервис" в (адрес).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справка 2-НДФЛ является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется. Данные о том, что в справке указаны недостоверные сведения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Другие сведений о заработной плате истца в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится какого-либо обоснования взысканной суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как истцом заявлена сумма в размере 1 000 000 рублей, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительный период не предоставления истцу отпуска, работу по совместительству.
Судебная коллегия учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, его работу по совместительству и то, что он к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска в последние годы не обращался, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, в связи с тем, что он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Злобина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
