Определение Брянского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1184/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1184/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кравцовой Т.А. и частной жалобе ответчика Дулевой Г.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцовой Татьяны Алексеевны, Кравцова Петра Михайловича к Дулевой Галине Алексеевне, Дулеву Василию Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Брянской области о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М..
Суд произвел раздел земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кравцовой Т.А., Кравцову П.М., Дулёвой Г.А. и Дулёву В.И. с кадастровым номером N общей площадью 570 кв.м.
Выделил в собственность Кравцовой Т.А. и Кравцову П.М. по 1/2 доле каждому вновь образованный земельный участок N - ЗУ2 общей площадью 242 кв.м. с координатами, обозначенными на плане раздела земельного участка, утвержденном начальником отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения.
Выделил в общую совместную собственность Дулёвой Г.А. и Дулёва В.И. вновь образованный земельный участок N - ЗУ1 общей площадью 328 кв.м. в соответствии с координатами, обозначенными на плане раздела земельного участка, утвержденном начальником отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения.
Прекратил право общей долевой собственности Кравцовой Т.В., Кравцова П.М., Дулёвой Г.А. и Дулёва В.И. на земельный участок N общей площадью 570 кв.м.
В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение суда в части раздела земельного участка отменено, произведен раздел земельного участка по второму варианту заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признал за Кравцовой Т.А. и Кравцовым П.М. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на вновь образованный земельный участок (ЗУ1) площадью 233 кв.м. в границах узловых поворотных точек N N3-2-1, обозначенных в приложении N и в координатах, указанных в приложении N.N к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N.N от ДД.ММ.ГГГГ
Признал за Дулевой Г.А. и Дулевым В.И. право совместной собственности на вновь образованный земельный участок (ЗУ2) площадью 337 кв.м. в границах узловых поворотных точек NN, обозначенных в приложении N и в координатах, указанных в приложении N к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N.N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановил: заключение экспертов ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью апелляционного определения.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Т.А. и Кравцов П.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дулевой Г.А. и Дулева В.И. по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., а также по оплате судебных землеустроительных экспертиз: НП Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" - в размере 7 500 руб., ООО "Настоящие землемеры" - в размере 30 000 руб., ООО "Геокомплекс" - в размере 44 291 руб. Ссылались на то, что ими были заявлены требования о выделении земельного участка площадью 277,84 кв.м., суд им выделил земельный участок площадью 233 кв.м., поэтому иск удовлетворен на 84 %. Считают, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 704 руб. 44 коп.
Дулева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года и дополнительным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года заявление Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Дулёвой Г.А. и Дулева В.И. в пользу Кравцовой Т.А. судебные расходы в размере 37 146 руб. в счет оплаты судебных экспертиз и 25 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, а всего 62 146 руб., по 31 073 руб. с каждого.
В остальной части требований отказано.
Заявление Дулёвой Г.А. о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично.
Взыскал с Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. в пользу Дулёвой Г.А. 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, по 12 500 руб. с каждого.
В остальной части требований отказано.
В частной жалобе истец Кравцова Т.А. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку Кравцовы просили выделить им земельный участок площадью 277, 84 кв.м., а суд выделил земельный участок площадью 233 кв.м, следовательно, их исковые требования удовлетворены на 84 %..
В частной жалобе заявитель Дулева Г.А. просит определение суда отменить как незаконное. Судом не учтено, что Дулевы как ответчики не возражали против удовлетворения требований Кравцовых о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выражали лишь несогласие против порядка раздела земельного участка, предложенного истцами. Не согласна с возложением на нее расходов по оплате экспертизы ООО "Настоящие землемеры", поскольку указанное заключение эксперта не положено в основу судебного акта, экспертиза назначалась по инициативе суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к изменению определения суда не усматривается.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 г. в части раздела земельного участка, произведен раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, общей площадью 570 кв.м., по второму варианту заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признал за Кравцовой Т.А. и Кравцовым П.М. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на вновь образованный земельный участок (ЗУ1) площадью 233 кв.м., в границах узловых поворотных точек NN, обозначенных в приложении N и в координатах, указанных в приложении N .1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признал за Дулевой Г.А. и Дулевым В.И. право совместной собственности на вновь образованный земельный участок (ЗУ2) площадью 337 кв.м., в границах узловых поворотных точек NN обозначенных в приложении N и в координатах, указанных в приложении N .1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ
Указал заключение экспертов ООО "Геокомплекс" N.N от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью апелляционного определения.
Распределяя судебные расходы по оплате экспертиз между сторонами суд первой инстанции исходил из принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является процессуально правильным. В связи с этим судебная коллегия соглашается со взысканием расходов на оплату экспертиз в равных долях.
При этом довод частной жалобы Кравцовой Т.А., основанный на том, что ее иск удовлетворен на 84 % является ошибочным.
Спор состоял в разделе земельного участка между собственниками пропорционально долям в доме. Эксперт предложил несколько вариантов раздела. При любом варианте раздела земельного участка спор будет разрешен по существу, имущество присуждено как одной, так и другой стороне, а иск будет удовлетворен. Размер земельного участка значения при этом не имеет, поскольку площадь участка не является предметом спора, суд определяет лишь варианты раздела.
При таком положении довод Кравцовой Т.А. в частной жалобе об удовлетворении иска на 84 процента не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данным решением удовлетворены обе стороны.
Отказывая Кравцовой Т.А. во взыскании расходов на проведение экспертизы ООО "Рост кадастр" суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта ее оплаты. В этой части определение суда не обжаловано, каких-либо доводов в частной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет правильность выводов суда первой инстанции в этой части.
Довод частной жалобы ответчика Дулевой Г.А. о том, что расходы на экспертизу ООО "Настоящие землемеры" являлись нецелесообразными, поскольку не были положены в основу решения суда, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Из дела видно, что расходы стороной произведены на основании определения суда о назначении экспертизы и ее оплате по вопросу, имеющему отношение к делу, - определение вариантов раздела земельного участка. То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, не означает, что ее оплату должна нести одно сторона по делу, поскольку вывод эксперта не связан с позицией или поведением стороны.
Довод частной жалобы Дулевой Г.А. о том, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ее прав ответчиками, не принимается во внимание судебной коллегией.
Данное положение разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Однако по настоящему делу решением суда разрешен спор между сторонами о принадлежности каждой из них того или иного земельного участка, судом определен объем прав истцов и ответчиков в отношении конкретных земельных участков. Следовательно, решение постановлено в интересах как истцов, так и ответчиков, соответственно, издержки в виде расходов на экспертизы понесены одной стороной в интересах обеих сторон и должны быть распределены между ними поровну.
Взыскивая расходы на представителя с каждой стороны, суд практически уравнял их, взыскав с каждой стороны в пользу другой по 25 000 руб. Выводы суда являются верными, поскольку из материалов дела видно, что представителями сторон оказаны услуги практически в одинаковом объеме.
Так, интересы Кравцовой Т.А. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял Зубов С.А. на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144).
Зубов С.А. участвовал в 10-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - (том 1 л.д. 178-183, л.д. 188-189, л.д. 217-219, л.д. 241-242, том 2 л.д. 13-16, л.д.128-130, л.д. 148-152, л.д. 180-182, том 3 л.д. 184-187, том 4 л.д. 40-51) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ( том 5 л.д. 56-70, том 6 л.д. 149-158).
Расходы на оплату услуг Зубова С.А. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Зубовым С.А. от Кравцовой Т.А. 27 000 руб. (т. 7 л.д. 52).
Также Зубовым С.А. составлено исковое заявление и подготовлена апелляционная жалоба.
Интересы Дулевой Г.А. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Шитиков Ф.Е. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).
Шитиков Ф.Е. участвовал в 12-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - (т.1 л.д. 178-183, л.д. 217-219, л.д. 241-242 том 2 л.д. 13-16, л.д. 111-114, л.д.128-130, л.д. 148-152, л.д. 180-182, том 3 л.д. 97-99, л.д. 184-187, том 4 л.д. 40-51, том 7 л.д. 57-61) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ( том 5 л.д. 56-70, том 6 л.д. 149-158).
Доводы частной жалобы Кравцовой Т.А. в этой части выводы суда не опровергают, поэтому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцовой Татьяны Алексеевны и Кравцова Петра Михайловича к Дулевой Галине Алексеевне, Дулеву Василию Ивановичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Брянской области о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка оставить без изменения, частные жалобы Кравцовой Т.А. и Дулевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка