Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года №33-1184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукояновой С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Лукояновой С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1230 руб., почтовые расходы в размере 1041 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукоянова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике
Марий Эл, в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 23600 руб., расходы по оплате услуг эксперта -
6000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 5 февраля 2020 года - 240012 руб., штраф - 11800 руб., штраф за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в размере 17487 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1224 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг юриста - 5000 руб., нотариальные расходы - 1470 руб., почтовые расходы -
1041 руб. 30 коп.
В обоснование требований указано, что в собственности истца находится автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным номером . 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Лукоянова Р.О., и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером , находившегося под управлением Курбангалиева Д.Г. Виновником ДТП является Курбангалиев Д.Г. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 116600 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, по её заданию обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 217900 руб. без учета износа, 192400 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 20900 руб. После получения претензии ответчик 29 июня 2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52200 руб., выплату за УТС - 20904 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб. Повторная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта и нотариуса оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 19 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 34974 руб. Истец с указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на оплату экспертизы не согласна. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с него штрафа.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 18 мая 2020 года принят отказ от иска представителя Лукояновой С.В. Светлова И.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 23600 руб., неустойки за период с 24 апреля 2017 года по 5 февраля 2020 года - 240012 руб., штрафа - 11800 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукоянова С.В. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 17487 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., представителя - 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что судом вопреки требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу не было приостановлено до принятия Замоскворецким районным судом <адрес> решения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного. Также считает, что в ее пользу подлежал взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку в период с 25 января 2020 года по 4 февраля 2020 года решение о его приостановлении не принималась, и оно не было исполнено ответчиком.
Выслушав объяснения представителя Лукояновой С.В. Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 3 апреля 2017 года на 38 км а/д Звенигово-Шелангер-Морки произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра с государственный регистрационный номером , находившегося под управлением Лукоянова Р.О., и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером , под управлением Курбангалиева Д.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине Курбангалиев Д.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
3 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Технэкспро" проведена экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116600 руб.
7 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещение в размере 116600 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО "ТехЭксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192400 руб., УТС - 20900 руб.
26 июня 2017 года Лукоянова С.В. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить стоимость УТС, расходы по экспертизе и неустойку.
30 июня 2017 года ответчик произведел выплату страхового возмещения в размере 52200 руб., УТС - 20904 руб., расходы по экспертизе - 5000 руб.
8 октября 2019 года в страховую компанию поступило заявление Лукояновой С.В. о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, нотариальных услуг. 17 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года
требования Лукояновой С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгострах" в пользу Лукояновой С.В. взыскана неустойка в размере 34974 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" направило исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 23 января 2020 года.
По заявлению ПАО СК "Росгосстрах" решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 февраля 2020 года приостановлено исполнение решения от 19 декабря 2019 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Судом установлено, что по данным Замоскворецкого районного суда города Москвы исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено
24 января 2020 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на представителя в размере 3500 руб., нотариальных расходов в размере 1230 руб., почтовых расходов в размере 1041 руб.
Также установив несение истцом расходов по оплате экспертизы в общей сумме 11000 руб., из которых страховой компанией выплачено истцу 5000 руб., суд пришел к выводы о том, что выплаченная страховой компанией сумма является достаточной и разумной в связи, с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 6000 руб.
Учитывая, что с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ответчик обратился в установленный срок и исполнение решения было приостановлено, сведений о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом требований абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд города Москвы подлежат отклонению, поскольку из дела следует и установлено судом, что по данным Замоскворецкого районного суда города Москвы исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено 24 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы подлежат отклонению.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями приведенных выше процессуальных норм в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, судом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения претензии истца произведено возмещение оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., выплаченная страховой компанией сумма является достаточной и разумной.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отклонены как несостоятельные.
Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке фактических обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Лукояновой С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка