Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байкалова Р.А. на решение Ширинского районного суда от 13 марта 2020 г. по делу по его иску к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Байкалова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потудинского Е.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкалов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ"), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением кредита в "Газпромбанк" (АО) он заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, произвел оплату страховой премии в размере <данные изъяты>. 22 октября 2019 г. почтовым отправлением уведомил ответчика об отказе от договора страхования, а также просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 29 октября 2019 г., однако денежные средства поступили на его счет только 10 ноября 2019 г., то есть с нарушением срока. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 175 068 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Байкалова Р.А. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 039,22 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 519,61 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
С решением не согласен истец Байкалов Р.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда в данной части не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал на его необоснованность, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана данная неустойка.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего данный вывод суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В данном случае требование потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.
При таких данных неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию не подлежала.
Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 13 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байкалова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
