Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1184/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Боровского В.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бразовского Виталия Петровича - Котельникова Евгения Викторовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бразовского Виталия Петровича к Михеевой Татьяне Витальевне о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Бразовского В.П. по ордеру адвоката Котельникова Е.В., по доверенности Бразовского Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Михеевой Т.В. по доверенности Лимоновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бразовский В. П. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Михеевой Т.В., в котором просил:
- признать отсутствующим право собственности Михеевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Михеевой Т. В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бразовский В.П. был принят в члены ДСК "Калининец", ему был выделен земельный участок по адресу: 67 км <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по 1982 год истец находился в браке с ФИО16 (в замужестве ФИО15). В браке у них родились сын Бразовский Д. В. и дочь Бразовская (Михеева) Т. В. На основании решения <адрес> народного суда <адрес> 1984 года был произведен раздел совместного имущества Бразовского В. П. и Бразовской И. П., за Бразовской И. П. было признано право собственности на ? доли дачного дома. Раздел земельного участка не производился. После развода истец позволил бывшей жене и детям пользоваться земельным участком в целях отдыха. При этом он права на земельный участок никому не передавал, от земельного участка не отказывался. В 90-х годах истец выехал на постоянное место жительства в Израиль, где проживает в настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ после смерти бывшей супруги истца - Бразовской И. П. между детьми истца Бразовским Д. В. и Михеевой Т. В. возник конфликт по вопросу использования земельного участка. В марте ДД.ММ.ГГГГ истец от Бразовского Д. В. узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ Бразовская И. П. разделила земельный участок на два неравноценных: земельный участок с кадастровым номером N площадью 636 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 385 кв. м, после чего эти земельные участки были оформлены в собственность Бразовской И. П. и Бразовского Д. В.
При этом Бразовский Д. В. заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ между Бразовской И. П. и Михеевой Т. В. был заключен договор дарения, на основании которого за Михеевой Т. В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 636 кв. м (л.д. 12-13, 14-16).
В судебном заседании представитель истца Бразовского В. П. - Котельников Е. В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Михеевой Т. В. - Шутов Д. С. возражал против удовлетворения исковых требования, просил применить по настоящему делу срок исковой давности.(л.д. 105-110).
Третье лицо Бразовский Д. В. поддержал исковые требования Бразовского В.П.
Представители третьих лиц ДПК "Борки", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бразовскому В.П. отказано в удовлетворении иска к Михеевой Т.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Михеевой Татьяны Витальевны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Отменены меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу N в соответствии с определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде:
- запрета Михеевой Т.В. совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Бразовский В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Котельниковым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о фактической защите истцом прав третьего лица на земельный участок.
Обращает внимание, что суд первой инстанции признал надлежащим доказательством членскую книжку Бразовской И.П., в соответствии с которой дата ее выдачи ранее, чем дата принятия в члены кооператива.
Считает неверным вывод суда о том, что требование о признании права собственности отсутствующим могут быть заявлены только титульным собственником имущества (т.2 л.д. 23-26).
В суде апелляционной инстанции представители Бразовского В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Михеевой Т.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок площадью 636 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Михеевой Т. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бразовской И. П.
Бразовской И. П. указанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, из земель дачного кооператива "Борки" были изъяты земельные участки и переданы в собственность гражданам, членам дачного кооператива "Борки", в том числе, в собственность Бразовской И. П. (л.д. 66-80, 151, 152-158).
Судом первой инстанции также установлено, что факт членства Бразовской И. П. в дачном кооперативе подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Бразовская И. П. в кооперативе владела домом в размере ? доли (л.д. 111-120).
Право собственности на ? доли дачного дома к Бразовской И. П. перешло на основании решения Калининского районного народного суда г. Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Бразовской И. П. к Бразовскому В. П. о разделе дачи. При этом Бразовский В. П. исковые требования о разделе имущества признал (л.д. 41-43).
В соответствии с актом земельной комиссии ДПК "Калининец" от ДД.ММ.ГГГГ площадь дачного участка Бразовской И. П. для внесения платежей была определена в размере 636 кв. м (л.д. 46).
Из представленных стороной истца документов следует, что истец отказался от права владения и пользования земельным участком, поскольку членская книжка Бразовского В. П. в августе ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на третье лицо Бразовского Д. В. В членской книжке указано, что Бразовский Д. В. владеет домом в размере ? доли (л.д. 22-37).
В соответствии с постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность третьего лица Бразовского Д. В. был передан земельный участок N площадью 385 кв. м. (л.д. 151, 152-158).
ДД.ММ.ГГГГ Бразовскому Д. В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для дачного строительства площадью 385 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 162-166).
В поданном Бразовским В.П. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Михеевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того обстоятельства, что поскольку права истца на спорный земельный участок не зарегистрированы, спорное имущество в его владении не находится, выбранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права не ведет, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в том случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Так, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, об отказе в иске.
Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ссылка подателя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о незаконности получения Бразовской И.П. земельного участка в собственность без согласия истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бразовский В.П. в августе ДД.ММ.ГГГГ распорядился своим правом владения земельным участком и расположенным на нем ? долей жилого дома по адресу: 67 км. <адрес>, передав его своему сыну Бразовскому Д.В., что подтверждается записями в членской книжке (т.1 л.д. 20-37).
В последующем, на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок N площадью 636 кв.м. было зарегистрировано за Бразовской И.П., на земельный участок N площадью 385 кв. м. - за Бразовским Д.В.
При этом, требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Бразовским В.П. заявлено не было.
Таким образом, само по себе несогласие Бразовского В.П. с передачей спорного земельного участка в собственность его бывшей супруги Бразовской И.П., а затем и дочери Михеевой Т.В., не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда о том, что требование Бразовского В.П. о признании отсутствующим права собственности у Михеевой Т.В. на спорный объект недвижимости, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Бразовский В.П. является собственником спорного объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находится в его владении, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о выдаче членской книжки Бразовской И.П. ранее, чем она была принята в члены кооператива не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не подтверждают право собственности истца на спорный земельный участок, предоставляющее ему возможность обращения с требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бразовского Виталия Петровича - Котельникова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
