Определение Тульского областного суда от 09 апреля 2020 года №33-1184/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2020 года Дело N 33-1184/2020
Дело N 33-1184 Судья Тимофеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







09 апреля 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова Дмитрия Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новиковой Дианы Дмитриевны и Новикова Дмитрия Дмитриевича, на определение Узловского городского суда Тульской области от 08.07.2019г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 12.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-855/2017 по иску Новикова Владимира Анатольевича, Новиковой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шумицкой Дарьи Максимовны, к Новикову Дмитрию Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новиковой Дианы Дмитриевны и Новикова Дмитрия Дмитриевича, Новиковой Анастасии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Новиковой Дианы Дмитриевны и Новикова Дмитрия Дмитриевича, администрации муниципального образования Узловский район, комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, ООО "Узловский коммунальный сервис", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ЭКО ресурс", ООО УК "Перспектива", ООО "Региональная генерирующая компания - Тула", ООО "БОС-Эксплуатация" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
Решением Узловского городского суда Тульской области от 12.10.2017г. исковые требования Новиковых В.А. и Ю.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены.
01.07.2019г. Новиков Д.В. посредством почтовой связи направил в Узловский городской суд Тульской области апелляционную жалобу на указанное выше решение, которая поступила в суд 04.07.2019г. В апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 08.07.2019 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2017г. Новикову Д.В. отказано.
В частной жалобе Новиков Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новиковых Д.Д. и Д.Д., просит определение суда от 08.07.2019 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Узловского городского суда Тульской области, которым исковые требования Новиковых В.А. и Ю.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены, оглашена в судебном заседании 12.10.2017 г. В данном судебном заседании ответчик Новиков Д.В. не присутствовал.
В направленной 01.07.2019г. посредством почтовой связи в Узловский городской суд Тульской области апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12.10.2017г., Новиков Д.В. указал, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку ни о наличии в производстве суда дела по иску Новиковых В.А. и Ю.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ни о постановленном по данному делу судебном решении не знал; о судебных заседаниях он судом не извещался, решение в его адрес не высылалось. О вынесенном решении узнал случайно при посещении РКЦ 20.05.2019г., после чего 21.05.2019г. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 12.10.2017г., которое было получено им 05.06.2019г.
Отказывая Новикову Д.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.112 ГПК РФ, абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда от 12.10.2017г., изготовленного в окончательной форме 16.10.2017г., была направлена судом Новикову Д.В. 17.10.2017г. (л.д. 208), однако, возвратилась в суд неврученной адресату ввиду истечения срока хранения. Срок для обжалования решения суда от 12.10.2017г. истекал 16.11.2017г., тогда как апелляционная жалоба была направлена в суд 01.07.2019г.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как следует из материалов дела, ответчик Новиков Д.В. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 12.10.2017г. не присутствовал, сведений о направлении в его адрес постановленного по делу решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в материалах не имеется.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, которое состоялось 12.10.2017г., а также решение суда от 12.10.2017г. направлялись Новикову Д.В. по адресу: <адрес>, то есть не по тому адресу, где Новиков Д.В. зарегистрирован (адрес регистрации: <адрес>).
Каких-либо доказательств того, что названный выше адрес, по которому направлено судебное решение, являлся в тот момент местом жительства Новикова Д.В. материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ несостоятельна.
Суд первой инстанции в своем определении не дал должной оценки названным выше обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 12.10.2017г. была получена Новиковым Д.В. только 05.06.2019г. в связи с обращением последнего к председателю суда с заявлением о его выдаче (л.д. 219,226).
Изложенные в обжалуемом определении суда доводы о том, что копия решения суда от 12.10.2017г. была приобщена к материалам гражданского дела N 2-197/2019 по иску Новикова Д.В. к Новикову В.А. о взыскании расходов, связанных с невозможностью проживания по месту регистрации и была исследована наряду с другими письменными материалами дела в судебном заседании, проведенном 25.03.2019, где Новиков Д.В. присутствовал лично, не свидетельствуют о том, что при исследовании материалов дела до Новикова Д.В. была доведена суть решения (в протоколе судебного заседания от 25.03.2019г. по гражданскому делу N 2-197/2019 имеется ссылка на то, что решение от 12.10.2017г. исследовано; никаких данных о том, что Новиков Д.В. понимал суть решения протокол судебного заседания не содержит, аудиозапись судебного заседания в указанный период времени нормами ГПК РФ предусмотрена не была). Из материалов гражданского дела N 2-197/2019 следует, что копия решения суда от 12.10.2017г. была приобщена к материалам дела самим судом, с материалами дела Новиков Д.В. не знакомился.
Доводы Новикова Д.В. о том, что до 20.05.2019г. о вынесенном 12.10.2017г. решении ему ничего известно не было содержащимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Новиков Д.В. участия не принимал, доказательства, подтверждающих, что мотивированное решение суда было своевременно направлено по надлежащему адресу проживания(регистрации) ответчика Новикова Д.В. в материалах дела отсутствуют, с учетом подтвержденной материалами дела даты получения Новиковым Д.В. копии решения суда -05.06.2019г., полагаю, что ответчик объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии правовых оснований к восстановлению ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 12.10.2017 г., поскольку он пропущен Новиковым Д.В. по уважительным причинам, а потому определение Узловского городского суда Тульской области от 08.07.2019г. подлежит отмене.
В целях реализации права ответчика на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить Новикову Д.В. срок на обжалование решения Узловского городского суда Тульской области от 12.10.2017 г.
Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 08.07.2019г. - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым восстановить Новикову Дмитрию Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новиковой Дианы Дмитриевны и Новикова Дмитрия Дмитриевича, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 12.10.2017 г.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка