Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1184/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1184/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2020 года материалы по исковому заявлению Анцинова А. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу N 51 "Геолог" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Анцинова А.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Анцинова А. С. к СНТ N 51 "Геолог" в лице председателя правления Черепанова В. В.ча о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить Анцинову А.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",
установил:
Анцинов А.С. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу N 51 "Геолог", просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные публично уполномоченными лицами СНТ N 51 "Геолог"; обязать ответчика опровергнуть эти сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 360 000 руб.; взыскать с ответчика 25 000 руб. за причиненный имущественный вред (л.д. 4-8).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д. 29).
В частной жалобе на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 года о возвращении искового заявления истец Анцинов А.С. просит отменить принятое судьей определение, принять новое определение, которым принять исковое заявления к производству. Полагает, что устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 03.02.2020. Указывает, что иск не является имущественным, фактически им заявлены требования о защите чести и достоинства. Расчет суммы причиненного имущественного вреда в размере 250 000 руб. представить не может, поскольку просил взыскать с ответчика 25 000 руб., а не 250 000 руб., как указано в определении. Не согласен с выводом судьи о том, что им не представлен расчет упущенной выгоды в размере 360 000 руб., так как обоснование указанной суммы приведено в абз.2 стр. 7 искового заявления, указана расшифровка суммы в соответствии со сметой, которая хранится у ревизора СНТ и может быть представлена в суд на основании запроса.
Дополнительно в частной жалобе содержится просьба о проведении внутреннего расследования относительно коррупционной составляющей в действиях сотрудников суда (л.д. 32-33).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Анцинова А.С., судья исходил из того, что указанные в определении судьи от 03 февраля 2020 г. недостатки устранены истцом частично, поскольку истцом не представлен расчет исковых требований о взыскании упущенной выгоды и имущественного вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку непредставление расчета исковых требований о взыскании упущенной выгоды и имущественного вреда не является препятствием к принятию иска к производству суда.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п.4, п. 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При этом действующим законодательством не предусмотрено специальной формы расчета, предоставляемой в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 20 февраля 2020 года сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по данным основаниям.
При таких обстоятельствах определение судьи от 20 февраля 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Анцинова А. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу N 51 "Геолог" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности, компенсации морального вреда принять, направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
