Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1184/2019
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Валерия Аркадьевича к АО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 г., которым исковые требования Русова Валерия Аркадьевича к АО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Русова Валерия Аркадьевича взысканы недополученное страховое возмещение в размере 34 470,78 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 197 685,39 руб., а всего взыскано 437 156,17 руб.
В удовлетворении исковых требований Русова Валерия Аркадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 844,71 руб. (пять тысяч восемьсот сорок четыре руб. 71 коп.).
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Русов В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 5 июля 2018 г. на автодороге Красное-Майдаково-Парское в результате дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <марка1>, г.р.з. N, под управлением ФИО1, и автомобиля <марка 2>, г.р.з. N под управлением Макеевой А.В. его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД в данном ДТП установлена вина Макеевой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Признав событие страховым, ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Магнат" (далее также - СТОА ООО "Магнат"), указав в направлении, что лимит ответственности составляет 400 000 руб. Однако согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного представителем страховщика на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 843 125 руб. Он обратился на СТОА ООО "Магнат" по выданному направлению, но транспортное средство не было принято на ремонт. Сотрудниками СТОА было произведено фотографирование автомобиля, после чего выдана квитанция, согласно которой СТОА осуществила осмотр для страховой компании. При этом ему было сообщено, что после согласования со страховщиком будет принято окончательное решение. Через неделю позвонили со СТОА и сообщили, что ремонт не будет осуществляться по акту осмотра от 10 августа 2018 г. (в частности, фару будут полировать, диски красить, часть повреждений не будут ремонтировать), что не соответствует ни составленному акту, ни направлению на ремонт, где указано, что ремонт должен осуществляться строго согласно акту осмотра от 10 августа 2018 г.
9 октября 2018 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме либо выдать направление на ремонт на СТОА, которая выполнит ремонт автомобиля без доплаты с его стороны. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, а выданное направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства. В частности, в направлении не указана полная стоимость ремонта без износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также не оговорен возможный размер доплаты за ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений исковых требований и выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения, а также согласованного со страховщиком размера доплаты страхового возмещения, Русов В.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в размере 34 470,78 руб., неустойку за период с 31 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 382 050,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 197 685,39 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макеева А.В. и ООО "Магнат".
По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Зайцева М.Е. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с тем, что суд по его ходатайству не уменьшил сумму. Указывает, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, но не в качестве средства обогащения истца. Штраф должен носить компенсационный характер, а не карательный, он не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. Считает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф в размере 197 685, 39 руб. является чрезмерным, не соответствует размеру допущенного нарушения и подлежит снижению с соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просит учесть, что ответчик предпринял меры, направленные на урегулирование заявленного потерпевшим убытка, а именно - организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА, впоследствии произвел выплату страхового возмещения в размере 360 900 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование", истец Русов В.А., третьи лица Макеева А.В., представитель СТОА ООО "Магнат" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России "Южский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2018 г. в 16 час. 15 мин. на 5 км 1 290 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Русову В.А. автомобиля <марка1>, г.р.з. N, под управлением ФИО1, и автомобиля <марка 2>, г.р.з. N, под управлением Макеевой А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Органами ГИБДД виновной в ДТП признана Макеева А.В., которая, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
Гражданская ответственность Русова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Макеевой А.В. - в СК "Сибирский Спас".
27 июля 2018 г. Русов В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, направив его по почте. Данное заявление получено АО "АльфаСтрахование" 6 августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
10 августа 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 606 700 руб., с учетом износа - 355 500 руб.
27 августа 2018 г. Русову В.А. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Магнат", в котором указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также указано на ремонт транспортного средства согласно акту осмотра от 10 августа 2018 г. Данное направление на ремонт получено истцом 31 августа 2018 г.
10 сентября 2018 г. транспортное средство истца было осмотрено на СТОА ООО "Магнат".
1 октября 2018 г. ООО "Магнат" составлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что СТОА не укладывается в сроки поставки запчастей.
В связи с этим Русов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, просил страховщика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита (400 000 руб.), в обоснование которой приложил расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника ИП ФИО2
В ответ на досудебную претензию АО "АльфаСтрахование" в уведомлении от 23 октября 2018 г. рекомендовало Руссову В.А. воспользоваться подготовленным направлением на ремонтные работы и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
26 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 23 ноября 2018 г. и повторного экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" выплачено истцу в счет страхового возмещения 360 900 руб., а также в ходе судебного разбирательства страховая компания согласовала доплату истцу суммы страхового возмещения по страховому случаю в размере 34 470,78 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.
Исковые требования Русова А.В. обоснованы несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Закона "Об ОСАГО", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в течение 20 дней не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения в указанный срок.
Впоследствии страховщик, обладая информацией о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы, выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, не указав в нем полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты за ремонт, нарушив тем самым требования Закона "Об ОСАГО". Данные обстоятельства послужили отказом СТОА ООО "Магнат" в ремонте транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 405 ГК РФ страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом с учетом добровольно выплаченной, а также согласованной сторонами к доплате суммы страхового возмещения.
Установив нарушение прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части взысканного в пользу истца штрафа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу изложенного взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.
Исходя из суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела и взысканной судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 685,39 руб. (395 370,78 х 50%).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мартынов А.В. заявил об уменьшении размера штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору.
Однако суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, признав его соразмеренным последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа мотивирован в решении. Критерии соразмерности установлены судом, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что объективные причины невыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и невыплаты страхового возмещения истцу в установленный законом 20-тидневный срок представителем ответчика не приведено, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств, размер штрафа соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности и вопреки доводам апелляционной жалобы не ведет к возникновению неосновательного обогащения у истца.
Доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом ответчиком не представлено.
На основании изложенного доводы жалобы не опровергают правильность решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
