Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Масловой И.А. по доверенности Морозовой О.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года по иску Масловой И.А. к Гурину В.В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Маслова И.А. обратился в суд с иском к Гурину В.В. о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> 26.01.2018 г. она обратилась к Гурину В.В. по вопросу оказания услуг по запуску двигателя автомобиля. Примерно в 14 часов 20 минут на эвакуаторе указанный автомобиль был доставлен по месту нахождения гаража Гурина В.В. по адресу: <адрес> Гурин В.В. провел диагностику неисправностей автомобиля и сообщил о необходимости замены свечей зажигания, за приобретением которых истица уехала в магазин. Около 17 часов сотрудник МЧС сообщил ей по телефону о том, что в вышеуказанном автомобиле произошло возгорание. По приезду на место пожара по вышеуказанному адресу истец обнаружила, что выгорел моторный отсек принадлежащего ей автомобиля, пластиковые элементы передней части автомобиля, передняя панель приборов, лопнуло ветровое стекло, левое и правое передние колеса имеют термические повреждения, салон автомобиля частично обгорел и закоптился. 01.02.2018 г. для установления причины пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N 6-18-2 от 14.02.2018 г., очаг возгорания расположен в левой части моторного отсека автомобиля, в районе корпуса воздушного фильтра, пожар в автомобиле произошел по технической причине. Для определения конкретной технической причины возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля необходимо провести автотехническую экспертизу.
Для установления причиненного пожаром материального ущерба 01.02.2018 г. ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" подготовлено заключение N 178/5-13.4-2, из которого следует: средняя рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 1123850 руб., стоимость годных остатков составляет 179303 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 3253290 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2637879 руб.
Истица полагала, что с Гуриным В.В. она фактически заключила договор, согласно которому ответчик обязался устранить неисправность, имеющуюся в автомобиле. В письменном виде договор на выполнение работ не заключался, перед выполнением работ перечень предстоящих работ в заказ-наряде указан не был. При этом исполнитель работ при заключении договора был поставлен в известность заказчиком о целях ремонта. По мнению истца, между ней и ответчиком сложились отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля и возникли отношения по договору подряда, поскольку автомобиль был доставлен истцом по названному ответчиком адресу, принят им и установлен в гараже для ремонта.
Истица просила суд взыскать с Гурина В.В. рыночную стоимость т/с <...> за вычетом годных остатков в размере 944546 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, 1600 рублей по оплате услуг нотариуса.
Истец Маслова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители истца по доверенности Шепелев В.В. и Морозова (Оганян) О.С. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Ответчик Гурин В.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Уваров Б.М в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что вины Гурина В.В. в причинении ущерба автомашине истицы нет.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Масловой И.А. к Гурину В.В. о возмещении убытков.
В апелляционной жалобе представитель Масловой И.А. по доверенности Морозова О.С. (Оганян О.С.) просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что при установлении причинно-следственной связи между действиями Гурина В.В. и наступившими последствиями - возгорание автомашины, суд не учел, что Гурин В.В. обязан нести ответственность за сохранность автомобиля, переданного ему для осуществления ремонтных работ (ст. 714 ГК РФ). Между сторонами достигнута устное соглашение, по которому Гурин В.В. отремонтирует автомашину, а Маслова И.А. оплатит ремонт автомашины. Полагала, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществлявшего ремонт автомобиля, и возгоранием данного автомобиля в момент проведения ремонтных работ, что отражено в заключение от 12.07.2018 г., составленном ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита". Также полагала, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГу, поскольку данное заключение является рецензионным, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.
Представители истца по доверенности Шепелев В.В. и Морозова (Оганян) О.С. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года отменить.
Ответчик Гурин В.В. и представитель, допущенный к участию в деле в порядке предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Уваров Б.М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Масловой И.А. по доверенности Морозовой О.С., выслушав объяснения представителей истца по доверенности Шепелева В.В. и Морозовой (Оганян) О.С., возражения ответчика Гурина В.В. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Уварова Б.М. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масловой И.А. принадлежал автомобиль <...> В связи с тем, что двигатель указанного автомобиля перестал запускаться, 26.01.2018 г. Маслова И.А. обратилась к Гурину В.В. с целью оказания ей помощи в проведении ремонтных работ автомобиля. В этот же день приблизительно в 14 час. 20 мин. указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе по адресу: <адрес> и выгружен возле гаража ответчика. Какие-либо документы приема-передачи автомобиля не оформлялись. Гуриным В.В. была проведена диагностика неисправностей автомобиля, в результате которой была установлена неисправность свечей зажигания и необходимость их замены. Оставив неисправный автомобиль у Гурина В.В., Маслова И.А. отправилась в магазин покупать новые свечи зажигания. Затем сотрудники МЧС сообщили ей о возгорании ее автомобиля.
Из объяснений Гурина В.В. следует, что 26.01.2018г. на его мобильный телефон позвонила незнакомая женщина и попросила помочь запустить двигатель автомобиля <...> который не заводился уже полдня. Машину привезли на эвакуаторе к его гаражу. Маслова И.А. пояснила, что машина не заводилась, бортовой компьютер машины показывал, что закончился бензин. Но после заправки автомобиля топливом, машина по- прежнему не заводилась, несмотря на принимаемые Масловой И.А. меры. Никакого договора с Масловой И.А. по оказанию услуг он не заключал, какого-либо документа приема-передачи автомобиля не оформляли, об оплате не договаривались. Он попытался помочь Масловой И.А., через штатный разъем провел компьютерную диагностику автомобиля, которая показала отсутствие хладогена в системе кондиционирования и пропуски зажигания на всех цилиндрах. Он проверил топливный насос при помощи диагностического прибора, насос был исправен, решилпосмотреть свечи, они были залиты топливом и сильно загрязнены сажей. Он пошел в гараж чистить свечи. После чистки свечей он поставил их обратно, установил модуль зажигания, попытался завести машину, автомобиль не завелся, так как была разряжена АКБ. Он достал пускозарядное устройство и начал заряжать АКБ, не снимая со штатного места. При попытке запустить двигатель в присутствии Масловой И.А. он завелся, но работал неровно, дымил и сильно пахло бензином. Он заглушил автомобиль. Маслова И.А. поехала за свечами. Он отсоединил пускозарядное устройство от АКБ и убрал его в гараж. Провода от устройства остались возле автомобиля на земле. Примерно через 30 минут он вновь попытался завести автомобиль, но при запуске услышал хлопок из моторного отсека, после чего заглушил автомобиль и подошел к мотору, возле которого почувствовал запах гари и увидел, что фильтр-бокс начал плавиться изнутри. Он попытался своими силами потушить пожар и сразу вызвал пожарных.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Гурин В.В. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации по ремонту автомобилей не представлено.
Предъявляя исковые требования к Гурину В.В., истица ссылалась на то, что между сторонами без письменного оформления был фактически заключен договор, по которому ответчик обязался устранить неисправность, имеющуюся в автомобиле. В связи с чем истица полагает, что между сторонами сложились отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям ( п.1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме ( п.1 ст. 161 ГК РФ). Договор считается заключенным, в случае если стороны достигли соглашения во всем существенным условиям договора, а именно согласовали его предмет. В силу положений ст. 779 ГК РФ для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие действия должен совершить исполнитель (перечень видов оказываемых услуг, объем услуг, место оказание услуг и объект, на который направлены оказываемые услуги), а также обязанность заказчика оплатить данные услуги.
Проанализировав как объяснения истца Маслова И.А., так и объяснения ответчика Гурина В.В., суд первой инстанции признал, что между сторонами не были согласованы работы, которые обязался выполнить ответчик, стоимость данной работы, сроки ее выполнения и дата окончания работ.
Из объяснений сторон следует, что Маслова И.А. позвонила Гридину В.В., к которому ей посоветовали обратиться, и попросила помочь запустить двигатель, поскольку машина у нее не заводилась. Гридин В.В. обещал посмотреть машину, после чего автомашины была доставлена эвакуатором и оставлена напротив гаража, принадлежащего Гридину В.В. Существенные условия договора между сторонами согласованы и определены не были. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что между сторонами ни устно, ни письменно договор возмездного оказания услуг или договор подряда на проведение работ по запуску двигателя автомобиля или ремонту автомобиля не заключался.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен нести на основании ст. 714 ГК РФ ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, поскольку данная ответственность могла быть возложена лишь при заключении соответствующего договора.
Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку договор между сторонами не был заключен, перечень работ и стоимость не были оговорены.
Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что ответчик приступил к установлению причины неисправности автомобиля истицы и предпринимал определенные действия: проверил топливный насос, демонтировал модуль зажигания, выкрутил свечи, очистил их и поставил вновь, установил модуль зажигания, зарядил АКБ. В связи с тем, что действия по установлению причин выхода машины из строя выполнялись ответчиком, суд обоснованно при разрешении спорных правоотношений руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и поставил на осуждение сторон вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Гурина В.В. в целях запуска автомашины принадлежащей истцу и произошедшим 26.01.2018 г. возгоранием данного автомобиля.
Проверяя утверждения истца о том, что в результате виновных действий Гридина В.В. произошло возгорание автомашины, принадлежащей истцу, которая была оставлена ответчику, суд первой инстанции установил следующее.
Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018 г. следует, что в результате пожара в автомобиле выгорел моторный отсек, пластиковые элементы передней части автомобиля, передняя панель приборов, лопнуло ветровое стекло, левое и правое передние колеса автомобиля имеют термические повреждения, салон автомобиля частично обгорел и закоптился. Лакокрасочное покрытие повреждено на элементах капота, передних крыльев (левое и правое). При детальном осмотре моторного отсека установлено, что все пластиковые и резино-технические элементы оплавились полностью. Сгорела изоляция электропроводки. На фрагментах жил электропроводов, следов аварийного режима работы не обнаружено. На штатном месте в моторном отсеке расположена обгоревшая АКБ с клеммами электропроводов. По мере удаления от моторного отсека степень термических повреждений уменьшается. При осмотре салона автомобиля оплавилась панель приборов, остальные элементы салона закопчены по всей площади и объему. Задняя часть автомобиля от пожара не пострадала. Задние колеса находятся в целостном состоянии. При осмотре прилегающей территории на расстоянии 1,5 м расположены кабели с зажимами пускозарядного устройства. Провода закопчены, термических повреждений не имеют. Осмотром территории окурков сигарет, кострищ, мангалов, факелов, фитилей и пустых емкостей с запахом ЛВЖ не обнаружено.
Для установления очага и причины пожара 01.02.2018 г. в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 6-18-2 от 14.02.2018 г., составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области" А. на основании протокола осмотра места происшествия, представленных фотоматериалов, показаний очевидцев, очаг пожара был расположен в левой части моторного отсека автомобиля в районе корпуса воздушного фильтра. В экспертном заключении также отражено, что версия возникновения пожара от аварийных режимов работы электрической сети автомобиля является маловероятной. Экспертом было установлено, что пожар в автомобиле произошел по технической причине. Для определения конкретной технической причины возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля необходимо провести автотехническую экспертизу.
Из заключения N 178/5-13.4-2 от 22.02.2018 г. эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", проводившего автотовароведческую судебную экспертизу следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля "<...> без учета фактического состояния по состоянию на январь-февраль 2018 г. составляет 1123850 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "<...> составляет 179303,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 3253290 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 2637879 руб.
В подтверждение доводов о том, что Гурин В.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом представлено экспертное исследование ООО "Тульского экспертно-правового центра "Защита" N18-532 от 12.07.2018 г., из которого следует, что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, является попадание топлива на поверхности деталей подкапотного пространства, при разгерметизации топливопровода, с последующим воспламенением от искры в электрооборудовании. Разгерметизация топлипровода осуществлялась в ходе проведения работ по проверке работоспособности топливного насоса.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт В. составивший вышеуказанное заключение. В ходе допроса эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Суду пояснил, что в подкапотном пространстве очага возгорания не было, т.е. огонь возник сразу по всей площади мотора. Такое горение характерно для горения паров бензина. По результатам экспертизы он пришел к выводу, что двигатель не поврежден. При этом указал, что двигатель они не разбирали, его внутренние части не осматривали, внутренние узлы двигателя не вскрывали. Данные выводы были им сделаны на основе визуального осмотра автомобиля, исследования пояснений очевидцев и то, что было представлено в письменных документах. Полагал, что поскольку автомобиль неоднократно пытались завести, а перед этим оставалось слишком мало топлива, то произошло завоздушивание топливной системы. При той системе, которая находится в Мазде, топливо могло находиться только в выпускном канале, поскольку впрыск происходит непосредственно в камеру сгорания, в надпоршневое пространство, распыляется и поступает в камеру сгорания. Поскольку имеется завоздушивание, то оно сразу поступает в выпускную систему, сливаясь в выпускной коллектор, который находится под двигателем.
В целях проверки доводов истца судом первой инстанции в судебном заседании также был допрошен эксперт А. выполнивший заключение N 6-18-2 от 14.02.2018 г., который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и пояснил, что в ходе проведенного исследования установлено, что специально автомобиль никто не поджигал. Очаг пожара был расположен в левой части моторного отсека автомобиля в районе корпуса воздушного фильтра. Пожар произошел по техническим причинам. Версий возгорания автомобиля может быть достаточно много. Конкретную причину возгорания установить не представилось возможным. Произошло ли возгорание от паров бензина, могут показать только натурные испытания. В автомобиле много узлов и агрегатов, которые могут загореться. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области автотехники, то указал на необходимость проведения автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание, что очаг пожара был расположен в левой части моторного отсека автомобиля в районе корпуса воздушного фильтра
С целью проверки доводов сторон, и устранения противоречий в заключениях экспертов (N 6-18-2 от 14.02.2018 г., что очаг пожара был расположен в левой части моторного отсека автомобиля в районе корпуса воздушного фильтра и N18-532 от 12.07.2018 г., что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, является попадание топлива на поверхности деталей подкапотного пространства, при разгерметизации топливопровода, с последующим воспламенением от искры в электрооборудовании), судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ.
Согласно экспертному заключению ИЛЦ ТулГУ ФГБОУ ВО Тульский государственный университет NЭ-086-18 от 16.11.2018 г. не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями Гурина В.В., осуществленными 26.01.2018 г. в целях запуска двигателя автомобиля <...> и возгоранием данного автомобиля.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось на основании материалов гражданского дела. Автомобиль истца <...> не был предоставлен стороной истца на осмотр экспертам. Предоставленные фотоматериалы не содержат всей информации, необходимой для получения ответа на поставленный судом вопрос.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что с Масловой И.А. и её представителями велись долгие переговоры по вопросу предоставления автомобиля для производства экспертизы, однако автомобиль так и не был предоставлен экспертам в связи с чем, экспертиза проводилась в том объёме, который позволяли материалы гражданского дела. Фактически был дан анализ имеющимся в деле документам. Представленных фотоматериалов не достаточно было для того, чтобы сделать вывод о причинах пожара, так как необходимо было исследовать автомобиль. Причин возникновения пожара может быть много. Для того чтобы установить причину пожара необходимо исследовать автомобиль, разобрать все оставшиеся узлы, заглянуть внутрь, возможно провести какие-то исследования. Причину возникновения пожара возможно установить по состоянию деталей и узлов автомобиля, степени закопченности деталей, видам оплавления, путём разбора двигателя и осмотра его внутренних частей. Необходимо было осмотреть катушку зажигания, аккумулятор и прилегающую к нему зону, систему подачи топлива, трубки, соединения, топливный насос, не были ли сломаны какие-либо детали, все ли детали были плотно прикручены на двигателе, имелись ли дефекты деталей, которые могли бы способствовать протечке легковоспламенящих жидкостей, либо привести к образованию искры. По пояснениям сторон также невозможно установить причину пожара, поскольку нет достоверных данных о том, какие действия предпринимали Маслова И.А. и Г. для того, чтобы завести двигатель автомобиля, какие действия предпринимал Гурин В.В., когда отсутствовала Маслова И.А. При этом из пояснений сторон следует, что все манипуляции по запуску двигателя Гурин В.В. осуществлял в правой части двигателя и по центру, а из материалов усматривается, что возгорание произошло в левой части двигателя.
Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы сторона истца в судебном заседании просила признать заключение экспертов ИЛЦ ТулГУ, указав недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что у Масловой И.А. имеется неприязненное отношение к эксперту С. кроме того экспертами, как указала истец, была нарушена ст.85 ГПК РФ, а именно, сторона ответчика была ознакомлена с результатами судебной экспертизы до направления дела в суд.
Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установил, что сторона ответчика с заключением судебной экспертизы была ознакомлена после того как дело из экспертного учреждения поступило в суд. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов ИЛЦ ТулГУ из-за неприязненного отношения Масловой И.А. к эксперту С. судом не установлено. Наличие у истицы неприязненного отношения к эксперту С. не свидетельствует о том, что данный эксперт является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела. Более того, при разрешении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы именно стороной истца было предложено суду в качестве экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы ИЛЦ ТулГУ, при этом отвод эксперту С. заявлен ими не был. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не имеют противоречий, каких - либо сомнений в правильности выполненного экспертного заключения у суда не возникло.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признал относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу заключение, выполненное экспертом ИЛЦ ТулГУ ФГБОУ ВО Тульский государственный университет, поскольку оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между действиями Гурина В.В., осуществлявшего ремонт автомобиля истца, и возгоранием данного автомобиля в момент проведения ремонтных работ.
Поскольку вина ответчика Гурина В.В. в причинении истцу материального ущерба не была установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Масловой И.А. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С доводом, изложенным представителем истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГу, поскольку данное заключение является рецензионным заключением, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу судебного решения, судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение NЭ-086-18 от 16.11.2018 г., выполненное экспертом ИЛЦ ТулГУ ФГБОУ ВО Тульский государственный университет отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований считать его рецензионным заключением не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца по доверенности Шепелевым В.В. и Морозовой (Оганян) О.С. с целью предоставления суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указав, что сторона истца предоставит экспертам автомобиль для проведения экспертных исследований.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вынося определение 16.08.2018 г. о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Испытательно-лабораторному центру Тульского государственного университета, суд первой инстанции в определении обязал Маслову И.А. предоставить доступ эксперту и лицам участвующим в деле к автомобилю <...>
В заключение экспертов от 16.11.2018 г. N Э-086-18 отражено, что причины возникновения пожара по материалам дела не могут быть достоверно установлены. Ввиду того, что автомобиль <...> предоставлен на осмотр экспертам не был, не представляется возможным установить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Гурина В.В., осуществленными 26.01.2018 г. в целях запуска двигателя автомобиля <...> и возгоранием данного автомобиля, произошедшего 26.01.2018 г.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, когда транспортное средство не было представлено истцом для исследования экспертам в соответствии с назначенной автотехнической экспертизой, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ вправе был признать факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями Гурина В.В. в целях запуска автомашины принадлежащей истцу и произошедшим 26.01.2018 г. возгоранием данного автомобиля.
Отказываясь представлять транспортное средство на автотехническую экспертизу, истец и ее представители указали, что 17 июля 2018 г автомобиль, принадлежащий истцу, был продан Д. за <данные изъяты> руб., передан покупателю и последний обязался перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в подтверждение был представлен договор купли-продажи от 17.07.2018 г. В связи с чем, транспортное средство не могло быть представлено для исследования.
Вместе с тем, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 29.11.2018 г. владельцем транспортного средства <...> по прежнему являлась Маслова И.А.
Заявляя ходатайство о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, представители истца в суде апелляционной инстанции сослались на то, что истица готова в настоящее время представить транспортное средство экспертам. В силу ст. 87 ГПК РФ проведение дополнительной экспертизы необходимо в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Однако, представители истца не смогли пояснить, сможет ли внести ясность и полноту ситуация, когда поврежденная автомашина была передана новому собственнику и представители истца не располагают сведениями о его мнении по вопросу представления автомашины на экспертизу, где все это время находилось транспортное средство, в каких условиях хранилось и у кого, проводились ли какие-либо работы в отношении автомашины. Представители истца так и не пояснили, почему автомашина не была представлена экспертам первоначально, что изменилось с момента проведения экспертизы в ноябре 2018 г. и заключения договора купли-продажи от 17.07.2018 г., учитывая, что истица не является собственником данного транспортного средства, и транспортное средство ей не принадлежит.
Принимая во внимание, что для ответа на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы необходимо было представить экспертам автомобиль и его запчасти, чтобы конкретизировать неполадку и установить причину возгорания, истцом транспортное средство не было представлено экспертам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица и ее представители также не представили экспертам автомашину, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного представителями истца ходатайства о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд не дал должной оценке заключению ООО "Тульского экспертно-правового центра "Защита" N18-532 от 12.07.2018 г. о том, что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, является попадание топлива на поверхности деталей подкапотного пространства, при разгерметизации топливопровода, с последующим воспламенением от искры в электрооборудовании. Поскольку разгерметизация топливопровода осуществлялась в ходе проведения работ по проверке работоспособности топливного насоса Гуриным В.В., то последствий и должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку версия причины пожара, предложенная данными экспертами, не соответствует материалам проверки, проведенной ОНД и ПР по г. Туле УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, а также экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 14.02.2018 г. о том, что очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля в районе корпуса воздушного фильтра. Топливный насос находится в задней части двигателя, ближе к нижней части подкапотного пространства. Место незначительного вытекания топлива (топливный насос) и место очага пожара (корпус воздушного фильтра) находятся на значительном расстоянии друг от друга.
Иные доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой И.А. по доверенности Морозовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
