Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1184/2019
от 12 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" к Романовой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, убытков
по апелляционной жалобе ответчика Романовой Людмилы Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее - ООО "Электрон-М") обратилось в суд с иском к Романовой Л.Б., в котором с учетом увеличения просило взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи N 5000046878, N 5000046881, N 5000046882, N5000046884 от 08.02.2013 на общую сумму 19208 руб., проценты за период с 01.03.2014 по 24.10.2018 в размере 158081,84 руб., убытки в размере 850 руб.
В обоснование требований указано, что 08.02.2013 стороны заключили договоры купли-продажи корпуса для компьютера на сумму 16650 руб., монитора на сумму 4150 руб., акустики на сумму 2500 руб. и стиральной машины на сумму 6150 руб. с отсрочкой платежа до 28.02.2014. Ответчиком была выплачена сумма в размере 10424 руб., остаток задолженности по договорам составил 19208 руб. Указанными договорами предусмотрены проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.10.2018 составила 158081,84 руб. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, истец уплатил государственную пошлину в размере 850 руб.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.П. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романовой Л.Б.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Романовой Л.Б. в пользу ООО "Электрон-М": основной долг по договорам купли-продажи N 5000046878, N 5000046881, N 5000046882, N5000046884 от 08.02.2013 в общем размере 19208 руб., неустойка за период с 01.03.2014 по 23.10.2018 в размере 15808,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взысканы с Романовой Л.Б. в пользу ООО "Электрон-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,2 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 704,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Романова Л.Б. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- с 10.12.2018 по 15.02.2019 ответчик находилась в Алтайском крае и не могла получить судебные акты и письма по указанному иску от ответчика;
- задолженность ответчика взыскана в полном объеме;
- истцом пропущен срок исковой давности;
- проценты и судебные расходы взысканы необоснованно, т.к. истец умышленно длительное время не обращался в суд и не сообщал ответчику об имеющейся задолженности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2013 Романова Л.Б. приобрела в ООО "Электрон-М" по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа N 5000046878, N 5000046881, N 5000046882, N 5000046884 корпус для компьютера стоимостью 16650 руб., монитор стоимостью 4150 руб., акустику стоимостью 2500 руб. и стиральную машину стоимостью 6150 руб. Первоначальные взносы при заключении договоров составляли 2000 руб., 600 руб., 400 руб., 1000 руб. соответственно. Оставшиеся суммы ответчик обязалась уплатить равными ежемесячными взносами в срок до 31.08.2013.
Истец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи, передав покупателю товары, в то время как покупателем оплата оставшихся сумм по договорам произведена не была.
С указанными выводами суда следует согласиться исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факты заключения сторонами договоров купли-продажи в отношении названного имущества и его передачи истцом ответчику подтверждаются доказательствами по делу и ответчиком не оспариваются. Также ответчиком не было оспорено наличие задолженности перед истцом по данным договорам, утверждение в апелляционной жалобе о полной оплате доказательствами не подтверждено.
Судом произведен расчет задолженности по основному долгу и договорной неустойке, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 0,5% до 0,05% в день.
Доводы о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки и судебных расходов в связи со злоупотреблением правом со стороны истца не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку требования истца признаны правомерными, от оплаты по договорам уклонялась ответчик, в связи с чем истец обращался за выдачей судебного приказа, а после его отмены с иском в суд.
Доводы о невозможности получения ответчиком судебных извещений в связи с выездом в Алтайский край не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения разбирательства дела.
Доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
