Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" к Прозорову А.Л., Прозоровой О.В., Прозоровой А.Н., Наговицыной Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы солидарно с Прозорова А.Л., Прозоровой О.В., Прозоровой А.Н., Наговицыной Ю.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" задолженность по договору займа N от 17 декабря 2015 года, в том числе: по основному долгу (займу) - 949 992 руб., по процентам за пользование займом за период с 18 декабря 2017 года по 17 марта 2018 года - 118 000 руб., по неустойке за несвоевременный возврат займа за период с 18 января 2018 года по 20 марта 2018 года - 37 273,48 руб.
Взысканы солидарно с Прозорова А.Л., Прозоровой О.В., Прозоровой А.Н., Наговицыной Ю.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" проценты за пользование займом по ставке 26,4 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 1 900 000 руб., начиная с 18 марта 2018 года по 17 декабря 2019 года, а также проценты по ставке 26,4 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга.
Взыскана солидарно с Прозорова А.Л., Прозоровой О.В., Прозоровой А.Н., Наговицыной Ю.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на остаток суммы основного долга в размере 949 992 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 марта 2018 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга, но не более чем 3 906 400 руб.
Для удовлетворения исковые требований кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" обращено взыскание на заложенное имущество - административно-бытовое здание с гаражом, <адрес>
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 372 000 руб.
Взысканы с Прозорова А.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425,33 руб.
Взысканы с Прозоровой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,33 руб.
Взысканы с Прозоровой А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,33 руб.
Взысканы с Наговицыной Ю.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,33 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
кредитный потребительский кооператив "Касса Взаимопомощи" (далее по тексту - КПК "Касса Взаимопомощи", займодавец, истец) обратился в суд с иском к Прозорову А.Л., Прозоровой О.В. (далее по тексту - заемщики, ответчики), Прозоровой А.Н., Наговицыной Ю.Л. (далее по тексту - поручители, ответчики) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года между истцом и его пайщиками Прозоровым А.Л., Прозоровой О.В. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, истец передал заемщикам в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщики обязались возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 26,4 % годовых в срок не позднее 17 декабря 2019 года в порядке, установленном данным договором.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Прозоровой А.Н. и Наговицыной Ю.Л., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по договору займа.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Прозоров А.Л. передал КПК "Касса Взаимопомощи" в залог недвижимое имущество - административно-бытовое здание с гаражом, <адрес>
В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, денежные средства в счет возврата суммы долга не вносят.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:
- сумму основного долга по договору займа - 949 992 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2017 года по 17 марта 2018 года в размере 118 000 руб., с последующим начислением процентов по ставке 26,4 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 1 900 000 руб. начиная с 18 марта 2018 года по 17 декабря 2019 года, а с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга - из расчета 26,4 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу;
- неустойку за период с 18 января 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 32 273,48 руб., с последующим ее начислением по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 949 992 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 марта 2018 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга, но не более суммы 3 906 400 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прозорову А.Л., - административно-бытовое здание с гаражом, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 372 000 руб.
В судебном заседании представитель КПК "Касса Взаимопомощи" Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Прозоров А.Л., Прозорова О.В., Прозорова А.Н., Наговицына Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Прозоровым А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем указано, что о времени и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом уведомлен; судом в решении не отражены результаты экспертизы, назначенной 20 июля 2018 года; судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, без учета того, что с момента заключения договора залога прошло 3 года и в течение этого времени стоимость предмета залога изменилась.
В подтверждение иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчиков к апелляционной жалобе приложено новое доказательство - копия отчета ООО "Оценка Экспертиза Право".
Невозможность представления данного доказательства ответчиком обосновано тем, что о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом уведомлен.
КПК "Касса Взаимопомощи" представлены возражения относительно жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК "Касса Взаимопомощи" Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений относительно жалобы, просила суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчики Прозоров А.Л., Прозорова О.В., Прозорова А.Н., Наговицына Ю.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии от 18 марта 2019 года Прозорову А.Л. отказано в принятии нового доказательства - копии отчета ООО "Оценка Экспертиза Право", ввиду отсутствия данных свидетельствующих, невозможности представления доказательств стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 декабря 2015 года между КПК "Касса Взаимопомощи" (займодавец) и Прозоровым А.Л. Прозоровой О.В. (солидарные заемщики) заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщикам долг денежную сумму в размере 1 900 000 руб. на срок 48 месяцев по 17 декабря 2019 года, а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном данным договором.
Договор займа заключен на Общих и Индивидуальных условиях.
Пунктом 4 Индивидуальных условий и пунктом 4 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму займа из расчета 24,6 % годовых.
По условиям договора заемщики обязались возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 Индивидуальных условий, пункт 3 Общих условий).
Условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, предусмотрена обязанность заемщиков по уплате неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа. Неустойка начисляется со дня следующего за днем просрочки заемщиками исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Размер неустойки (пени) не должен превышать сумму займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа (пункт 12 Индивидуальных условий).
В случае нарушения заемщиками условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 20 Общих условий).
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа, 17 декабря 2015 года истец заключил с Прозоровой А.Н. и Наговицыной Ю.Л. договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались солидарно и в том же объеме, что и заемщики отвечать за исполнение последними всех его обязательств по договору займа N от 17 декабря 2015 года, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиками, уплату иных платежей по обязательствам заемщиком.
Пунктами 3.2. договоров поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 17 декабря 2022 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа, 17 декабря 2015 года КПК "Касса Взаимопомощи" заключил с Прозоровым А.Л. договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) N, в соответствии с которым Прозоров А.Л. передал в залог истцу принадлежащее ему недвижимое имущество - административно-бытовое здание с гаражом, <адрес>
В договоре стороны оценили предмет залога в 2 372 000 руб. (пункт 2 договора залога).
15 января 2016 года обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера N от 17 декабря 2015 года.
В период действия договора займа заемщики его условия исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Из выписки по счету следует, что последний платеж, достаточный для погашения очередной суммы по графику поступил в декабре 2017 года. С января 2018 года у заемщиков начала образовываться просроченная задолженность.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору займа по состоянию на 17 марта 2018 года составляет 1 100 265,48 руб., в том числе:
- основной долг - 949 992 руб.;
- проценты за пользование займом - 118 000 руб.;
- неустойка - 32 273,48 руб.
01 марта 2018 года Прозоров А.Л. уведомлен о наличии просроченной задолженности, которую ему предложено погасить в срок не позднее 31 марта 2018 года.
До настоящего времени сумма задолженности по договору заемщиками не погашена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником заложенного имущества является Прозоров А.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 1, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 363, 367, 420, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что после предоставления КПК "Касса Взаимопомощи" заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, а поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщиков Прозорова А.Л., Прозоровой О.В., а также поручителей Прозоровой А.Н. и Наговицыной Ю.Л., которые приняли на себя обязательство отвечать перед КПК "Касса Взаимопомощи" солидарно с заемщиками за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последними обязательств по договору займа.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Прозорову А.Л., и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что займодавец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Аналогичная обязанность заемщика - члена кредитного кооператива указана в пункте 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы основного долга (займа) и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей, допустив образование просроченной задолженности, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования у заемщиков досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа, с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Кроме того, в связи с нарушением заемщиками сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку, установленную пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиками обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факт неисполнения заемщиками обеспеченного поручительством Прозоровой А.Н. и Наговицыной Ю.Л. обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику Прозорову А.Л. недвижимого имущества.
Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов и неустойки заемщиками надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиками обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца является правильным.
С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, согласованном в договоре залога, - 2 372 000 руб.
Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 54 Закона об ипотеке, судом исследованы, выводы по ним приведены в решении.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Прозорова А.Л., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик Прозоров А.Л. по данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республики значится зарегистрированным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
О начавшемся судебном процессе, возбужденном по иску КПК "Касса Взаимопомощи", Прозорову А.Л, было известно, о чем в частности свидетельствует и имеющееся в материалах дела его заявление, поступившее в суд 29 августа 2018 года, с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие. В этом же заявлении адресом места жительства Прозоров А.Л. также указал адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.
Именно по этому адресу Прозоров А.Л. неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний судебными извещениями, которые направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
О перемене адреса места жительства Прозоров А.Л. суд не уведомлял, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, не просил.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Довод жалобы о том, что судом в решении не отражены результаты экспертизы, назначенной 20 июля 2018 года, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец КПК "Касса Взаимопомощи", заявивший ходатайство о назначении экспертизы, до начала производства экспертизы отказался от ее проведения, что не противоречит требованиям статей 12, 35, 56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении экспертизы от иных участников процесса не поступало.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, определена судом без учета того, что с момента заключения договора залога прошло 3 года и в течение этого времени стоимость предмета залога изменилась, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах определена судом исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, что не противоречит положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком в суд не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка