Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Бичоеву Саладину Абуевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Бичоева С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Бичоеву С.А. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2018 года N 290-К и взыскании задолженности по в размере 28874,40 руб., в том числе 27000 руб. - основного долга и 1874,40 руб. -пени.
В обоснование заявленных требований было указано, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2018 года N 290-К, заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и Бичоевым С.А., последнему предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 6 кв.м., согласно схемы размещения (площадь Согласия).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 246 000 руб.
В настоящее время Бичоевым С.А. не исполнена обязанность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.07.2018 года по 12.03.2019 года.
05.03.2019 года Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности в 10-дневный срок со дня получения данного требования, которое Бичоевым С.А. исполнено не было.
Согласно п. 2.3 договора от 01.07.2018 года N 290-К, в случае просрочки исполнения стороной второго обязательства по оплате за приобретенное право на заключение договора, Местная администрация г.о. Нальчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В исковом заявлении приводился расчет пени.
В соответствии с п. 4.2 договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарный дней.
13.03.2019 года в адрес Бичоева С.А. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, согласно акту осмотра от 26.03.2019 года киоск, установленный Бичоевым А.С., не демонтирован.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.
Расторгнуть договор 290-К на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный 01.07.2018 года между Местной администрации городского округа Нальчик и Бичоевым Саладином Абуевичем.
Взыскать с Бичоева Саладина Абуевича в пользу Местной администрации городского округа Нальчик задолженность по пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору 290-К на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2018 года в размере 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Бичоева Саладина Абуевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бичоев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся положения ч.1 ст. 10 ГК РФ, и также указывается, что истец злоупотребляет своим правом на расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору N290-К, так как в настоящее время вся задолженность была погашена в полном объеме и задолженность отсутствует.
Бичоев С.А. считает, что решение Нальчикского городского суда не содержит исчерпывающих выводов суда о том, что допущенное нарушение срока внесения арендной платы со стороны Бичоева является существенным нарушением прав истца, повлекших причинения ему убытков.
Ссылки суда на абзац второй пункта 23 Постановления N 73 являются необоснованными, поскольку задолженность уплачена Бичоевым С.А. в добровольном порядке, в настоящее им осуществляется торговая деятельность, заключен договор купли-продажи товара, закуплен товар для торговли, вносятся арендные платы, которые учитываются истцом как внесение платы именно по спорному договору, обязательства по спорному договору исполняются всеми сторонами.
В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций. Как и указано выше, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 73 касаются права арендодателя предъявить иск о расторжении договора, и не содержат безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Суд первой инстанции так же не учитывал, что ответчик является инвалидом первой группы и постоянно нуждается в дорогостоящих лекарствах и лечении, что могло стать причиной временной задержки оплаты арендной платы. Торговля на данном неспециализированном торговом объекте является для Бичоева С.А. основным и единственным видом заработка (кроме получаемой им пенсии) на которые им закупаются лекарственные средства.
В связи с тем, что администрация не выставляла счет на оплату, Бичоев С.А. добросовестно заблуждаясь о том, что может погасить арендную плату единым платежом за полугодие после получения счета на оплату, направил свои денежные средства на приобретение лекарственных средств, необходимых ему именно в зимний период. Однако после получения уведомления сразу де изыскал средства и полностью погасил задолженность.
Также, по мнению автора жалобы, поскольку Бичоев С.А. прописан и проживает в Чегемском районе, договор не содержит специальных норм об изменении подсудности, также предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, но не аренда земельного участка либо иного недвижимого имущества, исковое заявление подлежало направлению в Чегемский районный суд КБР в порядке ст. 33 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между Местной администрацией г.о. Нальчик (сторона 1) и Бичоевым С.А. (сторона 2) был заключен договор 290-К на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии с п. 1.1. договора, сторона 1 предоставляет право размещения нестационарного торгового объекта: киоск, расположенный по адресу: площадь Согласия, площадью 6 кв.м, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Нальчик, а сторона 2 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
По акту приема-передачи от 01.07.2018 года Бичоеву С.А. было передано место для размещения нестационарного торгового объекта.
Согласно п. 3.1.5. договора, сторона 1 имеет право расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если сторона 2 не оплачивает за размещение нестационарного торгового объекта два месяца (или более двух месяцев) подряд.
В соответствии с п. 3.4.3. договора, сторона 2 обязана своевременно оплачивать цену договора на право размещения нестационарного торгового объекта, указанную в п. 2.1. настоящего договора.
В случае неоднократного нарушения (двух раз) стороной 2 этих обязательств, сторона 1 в одностороннем порядке может отказаться от договора (п. 6.5. договора).
То обстоятельство, что Бичоевым С.А. оплата по договору своевременно не вносилась, доводами жалобы сторонами не опровергается.
Однако, стороной истца также не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что после получения Бичоевым С.А. уведомления о необходимости внесения платы, последний стал вносить платежи, и до подачи иска в суд оплатил основной долг в полном объеме.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что на момент подачи иска они не знали об отсутствии задолженности в связи со спецификой учета платежей, подлежат отклонению как необоснованные.
К настоящему времени ответчиком оплачены также и предусмотренные договором штрафные санкции за задержку оплаты.
Оценивая в совокупности то обстоятельство, что ответчик по делу, является инвалидом первой группы, который рассчитывал на получение прибыли в течении срока действия договора, после первого уведомления погасил всю задолженность, размер которого был незначительным, в настоящее время задолженности не имеет, истец получил предусмотренный договором размер штрафных санкций за задержку внесения платежей, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о возможности не применения к ответчику такой крайней меры как расторжение договора в судебном порядке.
При этом, приведенные в исковом заявлении положения п. 4.2 договора о том, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарный дней, противоречит требованиям п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу этой нормы материального права, такие условия подлежат применению в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок.
В рассматриваемом же случае, срок действия договора определен в п.4.1 договора.
Условиями п. 6.4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора и в случае ликвидации индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018г. ответчик Бичоев С.А. прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, вопреки приведенным представителем истца доводам, с 16.05.2019г. возобновил этот статус (ОГРНИП N), о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРИП.
Иные доводы жалобы относительно необходимости направления искового заявления в Чегемский районный суд КБР по месту жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 333 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представлял возражение на исковое заявление, однако, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года в части расторжения договора 290-К на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 01.07.2018 года между Местной администрации городского округа Нальчик и Бичоевым Саладином Абуевичем, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требования Местной администрации городского округа Нальчик о расторжении договора N 290-К от 01.07.2018 года, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
