Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1184/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по частной жалобе истца Кондракова И.В. на определение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 17 января 2019 года по делу N 2-4, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Кондракова И.В. к Зотовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 октября 2018 года Кондраков И.В. обратился в суд с иском к Зотовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 20 января 2015 года ответчик получила от него в возмещение ущерба 126 504 рубля в связи с тем, что Зотова Т.А., как указывает истец, осталась без комнаты. Ранее ответчику он передал денежную сумму в размере 200 000 рублей, что при сложении с суммой настоящего иска соответствует стоимости комнаты. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 19 мая 2011 г. между истцом и ответчиком по настоящему делу признан недействительным, последствия недействительности сделки не применены. Комната возвращена в собственность Зотовой Т.А. Денежные средства за комнату ответчик истцу не вернул, то есть Зотова Т.А. пользуется и комнатой, и денежными средствами, которые истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения, применить последствия по сделке от 19 мая 2011 г.
В частной жалобе истец Кондраков И.В. указывает, что оснований для прекращения дела у суда не имелось. Иск не является тождественным ранее рассмотренным. Предмет иска разный. В 2016 г. обращался в суд с иском о взыскании стоимости комнаты 526 000 руб., которая складывалась из суммы 400 000 руб., указанной в договоре и суммы 126 504 руб., переданной в ходе рассмотрения уголовного дела в возмещение материального ущерба, Зотова Т.А. являлась потерпевшей и в гражданском иске просила взыскать стоимость комнаты. Сейчас он просит взыскать 126 504 руб. после того, как передал 24 октября 2018 г. Станкевич Л.В. деньги за комнату, то есть стал потерпевшим. Ссылается за заключение эксперта в уголовном деле об оценке квартиры, протокол судебного заседания по уголовному делу от 20 января 2015 г., указывает новые основания иска: выплата Станкевич 450 000 руб., просит возвратить деньги как последствия недействительной сделки от 19 мая 2011 г.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Зотовой Т.А. Няхина И.П. указывает о согласии с выводом суда Малосердобинского районного суда Пензенской области о том, что ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете; согласна с оценкой доказательств.
Истец Кондраков И.В., ответчик Зотова Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кондракова И.В. - Кондракову Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения от 17 января 2019 года по следующим основаниям.
Судом установлено, что Зотова Т.А. получила в долг от Кондракова И.В. 19 мая 2011 г. сумму 200 000 рублей на срок 6 месяцев.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2015 г. Кондраков И.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Зотовой Т.А. (л.д. 73-85), был осужден за мошенничество, путем обмана Зотовой Т.А. Кондраков И.В. оформил с ней под предлогом заключения договора залога договор купли-продажи недвижимости: 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела Зотова Т.А. получила от Кондракова И.В. в счет материального ущерба 126 504 руб.
Кондраков И.В. продал комнату Станкевич Л.В. 16 марта 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года по иску Зотовой Т.А. к Кондракову И.В., Станкевич Л.В. установлено, что что денежные средства 19 мая 2011 г. были переданы Зотовой Т.А. Кондраковым И.В. не в счет оплаты по договору купли-продажи, а в связи с иными гражданскими правоотношениями - договором займа.
Вышеуказанным решением договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 мая 2011 года, признан недействительным, квартира возвращена Зотовой Т.А.
Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года Кондракову И.В. в иске к Зотовой Т.А. о взыскании денежных средств: неосновательного обогащения за приобретенное Зотовой имущество в размере 526 000 рублей.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 марта 2017 года в пользу Кондракова И.В. с Зотовой Т.А. взысканы денежные средства по договору займа.
В соответствии с условиями мирового соглашения от 24 октября 2018 года Станкевич Л.В. получила от Кондракова И.В. 450 000 руб.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Малосердобинского районного суда Пензенской области ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, суд первой инстанции указал, что 22 июня 2016 г. в Малосердобинский районный суд Пензенской области поступило исковое заявление Кондракова И.В. к Зотовой Т.А. о взыскании денежных средств: неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-131/2016), цена иска включала в себя и денежную сумму в размере 126 504 рубля, полученную Зотовой Т.А. от Кондракова И.В. при производстве по уголовному делу по обвинению Кондракова И.В. в совершении мошеннических действий в отношении Зотовой Т.А., переданную по расписке от 20 января 2015 г. 26 июля 2016 г. Кондракову И.В. в иске было отказано. Суд первой инстанции указал, что названная выше расписка являлась предметом исследования в судебном заседании, однако суд не нашел оснований для взыскания с Зотовой Т.А. указанной в расписке денежной суммы, неосновательного обогащения, полученного по той же расписке в том же размере; истец в качестве обоснования вновь приводит ссылки на факты, явившиеся ранее предметом рассмотрения по указанному делу, получение ответчиком денежной суммы, являющейся компенсацией причиненного Зотовой Т.А. вреда в результате преступления, совершенного Кондраковым И.В., наличие решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Зотовой Т.А. к Кондракову И.В., Станкевич Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 19 мая 2011 г. между Зотовой Т.А. и Кондраковым И.В., признан недействительным, а у Станкевич Л.В. истребовано переданное по договору имущество, которое возвращено в собственность Зотовой Т.А., пришел к выводу о том, что иск является тождественным тому, с которым истец обращался в суд в 2016 году делу N 2-131/2016. Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года Кондракову И.В. в иске к Зотовой Т.А. о взыскании денежных средств: неосновательного обогащения за приобретенное Зотовой Т.А. имущество в размере 526 000 рублей.
Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, не учел, что имеются другие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, возместил ущерб Станкевич Л.В., в 2016 году обращался в суд иском, исходя из стоимости квартиры; в настоящее время обращается в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 19 мая 2011 г.
Суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу, не выяснив основания нового иска, предмет иска. Копия искового заявления в уголовном деле, заключение эксперта в уголовном деле об оценке квартиры, протокол судебного заседания по уголовному делу от 20 января 2015 г., на которые ссылается истец, в деле отсутствуют.
Частную жалобу истца Кондракова И.В. следует удовлетворить, определение - отменить, исковой материал направить в Малосердобинский районный суд Пензенской области.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 17 января 2019 года по делу N 2-4 отменить, частную жалобу истца Кондракова И.В. - удовлетворить. Дело возвратить в суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
