Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1184/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимова Константина Олеговича денежные средства в сумме 33 584 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУВоронежский региональный центр судебной экспертизыМинистерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 25 584 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1094 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Максимов К.О. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года по вине водителя Нурублоева Х.У. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль Хонда Цивик рег. N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 100 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кашпирский М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 19844 руб. 50 коп., поддержав исковые требования в остальной части.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика Плугарева Т.Ю. не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на недостоверность принятого судом во внимание заключения судебной экспертизы, настаивая на своей правовой позиции о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Также ссылается на то, что суд, несмотря на явное злоупотребление истцом своими правами, решившим необоснованно получить страховое возмещение за повреждения, полученные в иных ДТП, взыскал с ответчика штраф.
Выслушав объяснения представителя истца Кашперского М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра рег. N, под управлением Нурублоева Х.У., принадлежащего ФИО12, и автомобиля Хонда Цивик рег. N, под управлением собственника Максимова К.О.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Нурублоева Х.У., который постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ".
06 марта 2018 года истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчик осмотрел автомобиль истца.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на заключение, согласно которому повреждения автомобиля Хонда Цивик р/N могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов N 8096-8097/9-2 от 17.10.2018 года, исходя из направления движения транспортных средств перед происшествием, вещной обстановки места происшествия и их внешних повреждений, механизм столкновения в целом представляется следующим: при движении автомобиля Хонда Цивик рег. знак N <адрес>, он своей правой передней частью взаимодействовал с левой задней частью, пересекающего полосу движения автомобиля Опель Вектра рег. знак N налево. В момент контактирования правой передней частью автомобиля Хонда Цивик рег. знак N задней левой частью (в районе левого заднего колеса) автомобиля Опель Вектра рег. знак N. Поскольку основной контакт правой передней части автомобиля Хонда Цивик рег. знак N на левое заднее колесо автомобиля Опель Вектра рег. знак N, то при наличии на проезжей части гололеда и снега (минимальное сопротивление сцепления шин автомобиля с дорогой) происходит мгновенный разворот задней части автомобиля Опель Вектра рег. знак N хода часовой стрелки, относительно своего первоначального движения.
При этом место столкновения транспортных средств определить с достаточной точностью относительно границ проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия в вещной обстановке места происшествия трасологических признаков, например, следов колес, осыпи снега и грязи, а также отделившихся от столкновения кусочков лакокраски, шпатлевки и разрушенных стекол фар и кузовных деталей. После столкновения с автомобилем Хонда Цивик задняя часть автомобиля из-за эксцентричности приложенной к нему ударной нагрузки разворачивалась против направления движения часовой стрелки. После завершения разворота занял положение, зафиксированное в схеме места ДТП и на фотоизображениях с места ДТП. Автомобиль Хонда Цивик практически остановился на полосе своего движения как показано на схеме и представленных фотоизображений с места ДТП.
Взаимодействие автомобилей Хонда Цивик и Опель Вектра можно характеризовать как перекрестное, эксцентричное, касательное столкновение. При данном столкновении вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получили лишь несущественные повреждения: на участках контакта имеются незначительные повреждения на правой передней части автомобиля Хонда Цивик и левом заднем колесе автомобиля Опель Вектра.
В результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 28.02.2018 года, на автомобиле Хонда Цивик могли быть образованы повреждения следующих элементов: правая часть переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, правая часть капота и крышка омывателя правой фары. Образование повреждений вышеизложенных элементов, за исключением правой части переднего бампера, носят накопительный характер, так как механизм их образования отличается от общей деформации правой стороны передней части автомобиля Хонда Цивик, зафиксированной на представленных в электроном виде эксперту фотоизображениях, по объему, месту приложения силового воздействия и степени выраженности. Помимо этого произошло наложение новых повреждений на правой части переднего бампера на некачественные детали передней части кузова автомобиля Хонда Цивик.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик рег. знак N для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 28.02.2018 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 19844,50 руб.
Экспертами ФИО13 и ФИО14 проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, исследованы обстоятельства ДТП, исследованы следы и повреждения автомобилей участников ДТП.
Изучив содержание выше указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19844 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом, не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебным экспертом были подробно исследованы характеристики повреждений деталей автомобиля Опель Вектра, как следообразующего объекта, геометрические параметры повреждений автомобиля Хонда-Цивик, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, проведено трасологическое исследование и сделаны соответствующие выводы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Выводы экспертом ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 17.10.2018 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его с 9 922,25 руб. до 4 500 руб.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).
Частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Исходя из анализа представленных доказательств следует, что размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, при этом в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку им заявлен ущерб в размере 145100 руб., в который необоснованно были включены детали, поврежденные не в результате заявленного ДТП, о чем истцу не могло быть неизвестно, фактически ущерб составит 19844,50 руб. В целях реализации прав, предоставляемых законом страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения более чем в 7 раз.
С учетом установленных обстоятельств, явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд первой инстанций при определении подлежащих взысканию расходов по оценке, пришел к верному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 13,7%), взыскав с ответчика в пользу истца 2740 (20000 х 13,7%).
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
С учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 6000 рублей.
Вместе с тем, при определении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности.
Учитывая установленное злоупотребление истцом своими правами, принцип пропорциональности подлежит применению при распределении всех понесенных по делу расходов.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 822 рублей (6000 х 13,7 %). В связи с чем, решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23406 рублей 50 копеек. (19 844,50 (страховое возмещение) + 822 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2740 руб. (расходы по досудебной оценке)).
Кроме того, расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ неправомерно взысканы только с ответчика.
С учетом положений ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" - 3505 рублей; с Максимова К. О. - 22079 рублей, а решение суда в указанной части изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка, который составит 794 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2018 года в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым Максимову Константину Олеговичу в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимова Константина Олеговича 23406 рублей 50 копеек.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы с АО "АльфаСтрахование" - 3505 рублей; с Максимова Константина Олеговича - 22079 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка 794 рубля.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
