Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года №33-1184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Мамия М.Р., Дагуф С.Е.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
с участием прокурора Розанова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болокова ФИО12 к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея о восстановлении на работе по апелляционному представлению прокурора города Майкопа, апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (Главное управление МЧС России по Республике Адыгея) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Болокова ФИО13 к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея" удовлетворить.
Обязать Главное управление МЧС России по Республике Адыгея восстановить Болокова ФИО14 на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея".
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болоков Т.М. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС Росси по Республике Адыгея о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея". При этом указал, что он работал в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея" и на основании приказа N45 НС от 21.06.2018 года был уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.3 ст. 83 ФЗ N141 от 23.05.2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С приказом на увольнение истец не согласен. Полагает, что основания для его увольнения отсутствуют, поскольку в отношении него в 2006 году, во время службы в правоохранительных органах, было возбуждено уголовное дело N1067161 по ч.1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено постановлением от 16.08.2016 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с применением сторон.
На момент совершения указанного деяния пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 года N4202 был изложен в следующей редакции: "в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу".
В редакции Федерального закона от 22.07.2010 N157-ФЗ пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 года N4202 был изложен в следующей редакции: "в связи с осуждением за преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием".
В силу требований ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Основанием к увольнению истца послужило представление прокурора Республики Адыгея от 23.04.2018 года N86-06-2018/46, в котором ставился вопрос рассмотреть возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, Болокова Т.М.
Истец просил суд признать его увольнение по основаниям, указанным в приказе от 21.06.2018 года N45 по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные акты РФ" незаконным, восстановить в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея".
Суд принял изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований Болокова Т.М.
В апелляционной жалобе ответчик - Главное управление МЧС России по Республике Адыгея просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением положений Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные акты РФ", которые устанавливают безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы для лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.
Таким образом, сотрудник не может быть принят на службу и находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, а в случае выявления такого нарушения в период прохождения службы, выступает в качестве основания для увольнения.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что Болоков Т.М. был уволен в связи с вынесенным в отношении истца, вступившим в законную силу, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по самостоятельному основанию для прекращения служебного контракта.
Прокурором, участвовавшим в деле в суде первой инстанции, на решение суда подано апелляционное представление, в котором прокурор также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске Болокова Т.М. В доводах представления прокурор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление прокурора истец просит суд апелляционной инстанции оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика Авиловой Д.И., Мафову А.С., заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Болокова Т.М., извещенного о месте и времени судебного заседания, однако, не явившегося в суд апелляционной инстанции и не представившего доказательства уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено, постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 22.05.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 отменено следствие рассмотрения дела по апелляционной жалобе
ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (Главное управление МЧС России по Республике Адыгея), а также по представлению прокурора на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года.
Новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобе и представлению было назначено на 19 июня 2019 года. Однако рассмотрение дела по существу о апелляционным жалобе, представлению не состоялось, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца Болокова Т.М. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в виду ухудшения состояния его здоровья. При этом к ходатайству справка либо больничный лист приложены не были, в дальнейшем суду указанные документы не представлены.
По ходатайству истца Болокова Т.М. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 02.07.2019 в 10.00 час., о чем стороны были надлежаще уведомлены.
Однако 02.07.2019 в Верховный суд Республики Адыгея от адвоката АРКА Пшидаток Ж.Н. поступило ходатайство о новом отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения ее доверителя Болокова Т.М., извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела. К ходатайству ордер адвоката на право участия в деле для представления интересов Болокова Т.М. приложен не был, от истца Болокова Т.М. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, медицинских документов, подтверждающих факт прохождения лечения, суду апелляционной инстанции представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное процессуальное поведение истца Болокова Т.М., направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, принимая во внимание его систематическую неявку в судебные заседания без подтверждения уважительности причин такой неявки допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции рассматривает поведение истца как злоупотребление своим процессуальным правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Болокова Т.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалов дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду допущенных нарушений норм материального права.
В соответствии с п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению по службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Адыгея N45 НС от 21.06.2018 года истец Болоков Т.М. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием увольнения истца явилось Представление прокуратуры Республики Адыгея от 23.04.2018 года N86-06-2018/46 (л.д. 9).Кроме того, установлено, что в отношении Болокова Т.М в правоохранительных органах было возбуждено уголовное дело N1067161 по ч.1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено 16.08.2006 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с применением сторон (л.д. 10-15).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о прекращении в отношении Болокова Т.М.. уголовного преследования в связи с примирением сторон, имевшим место в 2006 году, не является достаточным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с тем, что положения данного закона подлежат применению после введения его в действие и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). Государственная противопожарная служба наряду с другими видами пожарной охраны выполняет задачу обеспечения безопасности личности, общества и государства (статья 5).
Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.
Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
23 мая 2016 года был принят Федеральный закон N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Закон вступил в силу со дня его официального опубликования.
Данный федеральный закон был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.
Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (статья 98 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.
В соответствии с п. 7 ч.3 ст. 83 указанного Закона основанием для безусловного прекращения или расторжения контракта является прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Вступившим в законную силу постановлением в отношении Болокова Т.М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ производство по уголовному делу N1067161 прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, ответчик правомерно произвел увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы.
Ссылка суда первой инстанции на пункт "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, положения которой ранее распространялись на сотрудников Государственной противопожарной службы, который предусматривал право, а не обязанность работодателя уволить сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон, в данном случае не основана на нормах права, поскольку с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Их служебные отношения регулируются указанным специальным Законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой, и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Болоковым Т.М. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болокова ФИО15 к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея" - отказать.
Председательствующий Тхагапсова Е.А.,
Судьи Мамий М.Р. и Дагуф С.Е.- подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка