Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зейнутдинова Р.К. к Семенову О.С. о взыскании задолженности по договору цессии, поступившее по апелляционной жалобе Семенова О.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Семенова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Зейнутдинова Р.К. задолженность по договору цессии от 08 августа 2017 года в размере 300000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с Семенова О.С. в пользу Зейнутдинова Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Зейнутдинов Р.К. обратился в суд с иском к Семенову О.С. о взыскании задолженности по договору цессии.
В обоснование требований указал, что 8 августа 2017 года между ним и Семеновым О.С. был заключен договор цессии, согласно которому истец передал ответчику свое право требования долга с Коньякова А.А. в размере 1866690 руб. 11 коп. Стоимость уступаемых прав была определена сторонами в сумме 300 000 руб.
Истец в рамках данного договора исполнил свои обязательства в полном объеме (передана соответствующая документация). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, на основании пункта 1.5 договора цессии от 8 августа 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 300000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Направленная истцом 30 сентября 2017 года в адрес ответчика претензия о выплате задолженности по договору цессии оставлена им без удовлетворения.
Учитывая изложенное, Зейнутдинов Р.К. просил суд взыскать в свою пользу с Семенова О.С. задолженность по договору цессии от 8 августа 2017 года в размере 300 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 6 200 руб.
Истец Зейнутдинов Р.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Семенов О.С., его представитель Матюкова Е.А. исковые требования не признали, указав, что оплата по договору цессии от 8 августа 2017 года произведена Семеновым О.С. в полном объеме. Для оплаты договора цессии между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор.
Третье лицо Коньяков А.А. подтвердил факт оплаты Семеновым О.С. денежных средств по договору цессии от 8 августа 2017 года.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Семеновым О.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что определением <данные изъяты> от 23 августа 2017 года по делу N произведена замена взыскателя Зейнутдинова Р.К. на Семенова О.С., то есть Цессионарий приобрел, а Цедент утратил права требования исполнения обязательств с Коньякова А.А. Из этого следует, что определение о замене взыскателя не могло быть вынесено без выполнения Семеновым О.С. своих обязательств по оплате договора цессии. На заседании Калининского <данные изъяты> 23 августа 2017 года заявлений (возражений) о невыполнении Семеновым О.С. своих обязательств по оплате со стороны истца не поступало, следовательно, претензии в части оплаты по договору цессии у Зейнутдинова Р.К отсутствовали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Семенова О.С., его представителя Матюковой Е.А., третьего лица Коньякова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2017 года между Зейнутдиновым Р.К. и Семеновым О.С. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику свое право требования с Коньякова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>), возникшее по приговору <данные изъяты> от 6 августа 2013 года по делу N, на основании которого Коньяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с него взыскана денежная сумма в размере 1869800 руб. в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба (л.д. 3-4).
Согласно данному договору (п. 1.5) стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 300 000 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих договорных обязательств по выплате названной суммы, Зейнутдинов Р.К. обратился в суд с иском к Семенову О.С. о взыскании задолженности по договору цессии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения Семеновым О.С. своих обязательств по передаче истцу денежных средств по договору цессии, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии в размере 300 000 руб.
Семенов О.С., оспаривая решение, в апелляционной жалобе указывает на передачу денежных средств истцу 8 августа 2017 года в сумме 300000 руб. в счет оплаты договора цессии (уступки права требования) от 8 августа 2017 года, однако, данный довод ответчика не может служить основанием к отмене решения суда.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Показания третьего лица Коньякова А.А. в отсутствие письменного подтверждения факта получения Зейнутдиновым Р.К. денежных средств от ответчика в счет оплаты договора цессии и с учетом того, что истец этот факт отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора цессии (уступки права требования) от 8 августа 2017 года следует, что уступка денежных требований на основании настоящего договора осуществляется Цедентом за 300000 (Триста тысяч) рублей (п. 1.5 договора). С момента заключения настоящего договора и полной оплаты Цессионарием Цеденту денежных средств, предусмотренных в п. 1.6 настоящего договора, Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает права, предусмотренные действующим законодательством, по требованию исполнения обязательств, указанных в разделе 1 настоящего договора (п. 1.6 договора).
Таким образом, в договоре не указано о том, что денежные средства в указанной сумме были переданы Семеновым О.С. Зейнутдинову Р.К., и не содержится сведений о том, что истец получил денежные средства от ответчика в указанном размере.
Ссылка в жалобе на то, что в целях оплаты стоимости уступаемых денежных требований ответчиком был оформлен кредит в Банк ВТБ (ПАО) не принимается во внимание, поскольку полученные ответчиком денежные средства не имели целевого назначения, могли быть потрачены им по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления Семенова О.С. в <данные изъяты> 23 августа 2017 года Зейнутдинов Р.К. не возражал против замены взыскателя, не ссылался на невнесение платы по договору, не являются доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в соответствии с п. 1.5 договора цессии. Более того, истец при рассмотрении указанного дела не присутствовал, каких либо пояснений в письменной, либо устной форме не давал, факт того, что он не возражал против удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что денежные средства им были получены от ответчика. Кроме того уже в сентябре 2017 года Зейнутдинов Р.К. обратился к Семенову О.С. с претензией об оплате денежных средств по договору цессии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях по иску. Поскольку не доказано иное, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 08 августа 2017 года. Доводами апелляционной жалобы правильность данного вывода не опровергнута.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Семенова О.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
