Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой О.В. к ООО "Санаторий имени Пржевальского" о признании факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Санаторий имени Пржевальского" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайдукова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий имени Пржевальского" о признании наличия у неё трудовых отношений с данной организацией, о взыскании заработной платы в размере 12 904 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что отработала воспитателем всю первую смену в детском оздоровительном лагере ООО "Санаторий имени Пржевальского" с 01 по 21 июня 2018г., включая выходные дни, лднако вместо оговоренных 8000 руб. в качестве заработной платы ей было выплачено лишь 5000 руб. Частично отработала вторую смену с 24 по 29 июня 2018г. в качестве воспитателя и, кроме того, психолога, также без выходных дней, однако зарплату ей не выплатили вообще. До исполнения трудовых обязанностей была допущена директором лагеря Старовойтовой О.Л., оформление трудового договора не производилось.
В судебном заседании истец Гайдукова О.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Стерлягов О.А. исковые требования не признал, заявив при этом, что трудовой договор с истицей не заключался, какие-либо соглашения об исполнении ею определенной трудовой функции, об иных существенных условиях трудового договора, включая условие об оплате труда, между сторонами отсутствуют, какие-либо поручения истице ответчиком, его представителем о выполнении рабочей функции не выдавались, истица к работе не допускалась, приказ о приеме истицы на работу не издавался, зарплата ей не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд социального страхования не перечислялись. Ссылался также на результаты проведенной Государственной инспекцией труда в ... проверки, не выявившей нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.01.2019г. исковые требования Гайдуковой О.В. удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между ООО "Санаторий имени Пржевальского" и Гайдуковой О.В. при исполнении последней трудовой функции воспитателя по срочному трудовому договору с 01 по 21 июня 2018г. и по срочному трудовому договору с 24 по 29 июня 2018г. Взыскано с ООО "Санаторий имени Пржевальского" в пользу Гайдуковой О.В. в качестве зарплаты 12066 руб.67 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ООО "Санаторий имени Пржевальского" в доход бюджета госпошлина в размере 782 руб.67 коп. Решение в части, касающейся взыскания зарплаты в размере 12066 руб. 67 коп., обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Санаторий имени Пржевальского" просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на его незаконность и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоре, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном, размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
С работником могут заключаться срочные трудовые договоры, т.е. договоры на определенный срок не более пяти лет (п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Санаторий имени Пржевальского", с основным видом экономической деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций <данные изъяты>
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она знакома с истицей по совместной работе в качестве воспитателей в детском оздоровительном лагере при ООО "Санаторий имени Пржевальского" в период с 1 по 21 июня 2018г. Истица выполняла трудовую функцию воспитателя на протяжении всей смены, включая выходные дни (за исключением одного выходного дня). Виделись и общались они ежедневно, поскольку обе группы детей, в которых они выполняли функции воспитателей, были размещены на одном этаже знания санатория. Истица осталась работать на вторую смену. Пригласила свидетеля на эту работу и допустила до выполнения трудовой функции также директор лагеря Старовойтова О.Л., однако в письменном виде трудовые отношения с ней также не оформлялись. Заработок ФИО7 как воспитателя, за работу в течение всей смены составил 8000 рублей.
В представленном представителем ответчика журнале вводного инструктажа ООО "Санаторий имени Пржевальского", помимо прочих, значится фамилия свидетеля ФИО7 как воспитателя (л.д.55-57).
Представитель ответчика подтвердил факт организации периодически функционирования при данной организации детского оздоровительного лагеря под руководством Старовойтовой О.Л. с приемом на работу воспитателей, размер оклада которых за одну смену составляет 8000 руб. Не отрицал он также и факт работы свидетеля ФИО7 воспитателем в июне 2018 года.
При этом представитель ответчика не привел каких-либо обстоятельств, в силу которых свидетель ФИО7 была бы заинтересована в исходе дела и могла дать в суде ложные показания. Таких обстоятельств не выявлено и судом первой инстанции.
Из постановления и.о.дознавателя ПП по Демидовскому району МОтд МВД России "Велижское" об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ., вынесенного по результатам проверки по заявлению истицы о пропаже у неё личных вещей в санатории, усматривается, что истица действительно находилась в "Санаторий имени Пржевальского" и установлено, что она уехала из санатория 30.06.2018г., что подтверждается записью в Журнале сдачи дежурств медицинских работников.
Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Санаторий имени Пржевальского" по срочному трудовому договору в период с 01 по 21.06.2018г. и по срочному трудовому договору с 24 по 29.06.2018г., исполняя трудовые обязанности воспитателя детского оздоровительного лагеря.
При этом суд также учел разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N15 о том, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актвми, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Неисполнение ответчиком в нарушение требований трудового законодательства своей обязанности по оформлению соответствующих документов, включая трудовой договор, само по себе, с учетом вышеприведенных доводов, не опровергает утверждение истицы о фактическом допуске к исполнению трудовой функции воспитателя в интересах ответчика.
Для установления факта выполнения истицей в ООО "Санаторий имени Пржевальского" в период с 24 по 29.06.2018г. трудовой функции психолога судом оснований не выявлено, поскольку помимо собственных объяснений истицы, каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность иска в данной части, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается не менее чем в двойном размере - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из объяснений истицы, с ответчиком было достигнуто соглашение об оплате труда, предусматривающее начисление истице за исполнение функции воспитателя в течение всей смены (с 1 по 21 июня) оклада в размере 8000 рублей.
Данные объяснения согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7, а также объяснениями представителя ответчика о том, что размер оклада воспитателя за одну смену составлял 8000 руб.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 12066 руб. 67 коп., которая складывается из 8000 руб. - за 15 рабочих дней по первому срочному трудовому договору с 1 по 21.06.2018г., 5333 руб.30 коп. - за работу в выходные дни, за пять дней, по первому срочному трудовому договору (8000:15х5х2); 2666 руб. 67 коп. - за 5 отработанных дней по второму срочному трудовому договору в период с 24 по 29.06.2018г. (8000:15х5); 1066 руб.67 коп. - за работу в выходной день по второму срочному трудовому договору (8000:15х1х2).
Доказательств выплаты истице заработной платы ответчиком не представлено, истица признала факт выплаты ей заработной платы по указанным трудовым договорам в размере 5000 руб., вследствие чего суд пришел к выводу, что в пользу истицы должна быть присуждена зарплата в размере 12066 руб. 67 коп. (17066 руб.67 коп.-5000 руб.).
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и истцом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санатория имени Пржевальского" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
